дело №2-327/2020

уид 24RS0048-01-2019-005216-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения в размере 59 100 рублей, неустойки в размере 10 638 рублей, расходов на оценку в размере 18 100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на доверенность в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 09.03.2019 в районе дома 35а по ул. Тотмина, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС истца Kia Cerato, гр/з №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ТС Volvo, гр/з №, под управлением ФИО2 12.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 21.03.2019 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 163 300 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 400 рублей. За экспертизу истец уплатила 18 100 рублей. 03.04.2019 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, на которую ответил отказом. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит также взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 рублей, неустойка за период с 02.04.2019 по 19.04.2019. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, представил в суд уточненные исковые требования, из которых следует, что истец просит не взыскивать недоплаченное страховое возмещение в размере 62 862 рублей, взыскать неустойку в размере 62 862 рублей с 02.04.2019 за 307 дней, остальные требования оставил без изменения (л.д.206).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (л.д.193,199).

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что 12.03.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате и 22.03.2019 в установленные сроки ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 163 300 рублей. 03.04.2019 истец обратился с претензией и ответчик отказал в доплате страхового возмещения, так как считает, что отчет истца не соответствует требованиям Единой методике. Судом проведена судебная экспертиза, ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает и 03.02.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 62 862 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ снизив их до разумных пределов. Также просила снизить расходы на представителя, на досудебную экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альтаир" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.193,196-198,202).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что 09.03.2019 в 16:15 часов в районе д.35А по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato, гр/з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Volvo FM Truck, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтаир". 

Согласно справке ДТП от 09.03.2019 транспортное Kia Cerato, гр/№ имеет следующие повреждения: левая сторона-две двери, два кресла, стекло задней двери, зеркало боковое; передний бампер, задний бампер с накладкой, порог, стойка лобового стекла, фара, фонарь, лочок бензобака, 4 диска колес, крыло переднее правое, подкрылки задних и передних колес, два передних брызговика; Volvo FM Truck, гр/з № - отбойник заднего колеса, 3 крыла с кронштейнами полуприцепа (л.д.86).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП: 

- ФИО5, следует, что 09.03.2019 в 16:15 часов управляя ТС Kia Cerato, гр/№, двигался по ул. Тотмина в сторону кольца, при подъезде к кольцу перестроился в крайний правый ряд, для поворота на ул. Калинина. При повороте заметил, что грузовик Volvo FM Truck, гр/з № стал прижимать его (ФИО6) ТС к обочине. Он (ФИО6) остановился и начал сигналить, но водитель грузовика не остановился, а затем прижал прицепом его (ФИО6) ТС к обочине и протащил пять метров, после чего остановился (л.д.88);

-ФИО2, следует, что 09.03.2019 в 16:15 часов управляя ТС Volvo FM Truck, гр/з №, заходя на кольцо с ул. Тотмина на ул. Калинина во втором ряду, смотрел за движением с левой стороны, в это время прицеп прижался к правой полосе, в связи с зауженности дороги, где поворачивало ТС Kia Cerato, гр/№, которую и прижало задней частью прицепа. Вину признает (л.д.89).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.91).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 09.03.2019 года с участием водителей ФИО2, ФИО5, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Volvo FM Truck, гр/з №, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП с ТС Kia Cerato, гр/№, вследствие чего автомобилю Kia Cerato, гр/№ причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Собственником транспортного средства Kia Cerato, гр/№, согласно С№ № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность водителя ТС Kia Cerato, гр/№ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № (л.д.8), а водителя ТС Volvo FM Truck, гр/з № в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.86).

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.03.2019 является страховым. 

Как видно из материалов дела ФИО7 12.03.2019 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.97-99).

12.03.2019 ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра ТС Kia Cerato, гр/№ (л.д.100-102).

Согласно экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" № от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, гр/№ с учетом износа округленной до сотен рублей составляет 163 300 рублей (л.д.109-152).

21.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.103-104) и 22.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 300 рублей (л.д.105).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, гр/№ с учетом износа составляет 222 400 рублей (л.д.11-67).

03.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензии истца (л.д.69,106).

После получения претензии ответчик 09.04.2019 направил истцу отказ в доплате страхового возмещения (л.д.108).

По ходатайству стороны ответчика судом 02.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.167-169).

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № (19) от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, гр/№, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 09.03.2019 составляла: без учета износа 329 250 рублей, с учетом износа 226 162 рубля (л.д. 181-191).

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. 

Таким образом, суд признает заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 862 рубле (226 162 руб.-163 300 руб.). Так как суд не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 03.02.2020 (л.д.209) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размер 62 862 рублей, то в части взыскания страхового возмещения суд считает решение исполненным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частично выплату страхового возмещения 22.03.2019 в размере 163 300 рублей, а оставшуюся часть 62 862 рубля 03.02.2020.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 12.03.2019 года, 20-дневный срок для выплаты истек 01.04.2019 года, суд приходит к выводу, что за период с 02.04.2019 года по 03.02.2020 года (даты полной оплаты страхового возмещения), неустойка составит 182 028 рублей (59 100 руб. x 1% x 308 дней).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказался, отказ судом не принят, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 550 (59 100 руб.х50%). 

При этом суд считает, что штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера расходов на экспертизу и в обосновании заявления предоставлены заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которого составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 809 рубле, оформление экспертного заключения 5 141 рубль (л.д.210).

Истец понес расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 18 100 рублей, что подтверждается квитанциями к № от 28.03.2019 на сумму 16 100 рублей и № от 25.03.2019 на сумму 2 000 рублей (л.д.68). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

03.04.2019 ФИО1 заключила договор с ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" на оказание юридических услуг (л.д.70-71). Из квитанции к ПКО № от 10.04.2019 следует, что ФИО1 уплатила ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" по вышеуказанному договору 15 000 рублей (л.д.72).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из материалов дела истец 16.04.2019 выдала ФИО8, ООО "ЮА "Бизнесс-Юрист" доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 1 700 рублей (л.д.73-74). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 700 рублей из расчета (10 000 руб. + 10 000 руб.+1 700 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 рубля (из них 3 173 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 100 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 700 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 77 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020