№ 2-123/2025

22RS0066-01-2024-004534-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П В Г к Ш В А, З К В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

П В.Г. обратился в суд с иском к Ш В.А., З К.В., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 209 600 руб., а также судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Ист, г.р.з. №, принадлежащего П В.Г., под управлением П М.А. и автомобиля Киа Церато, г.р.з. №, принадлежащего З К.В., под управлением Ш В.А.

Истец считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Киа Церато, г.р.з. № правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Ш В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании истец П В.Г., его представитель К А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования к ответчику З К.В. не поддержали, с учетом предоставленного договора аренды автомобиля.

Ответчик Ш В.А. в судебном заседании пояснил, что пользуется автомобилем на основании договора аренды, оплачивает арендные платежи собственнику З К.В., считает, что вина в ДТП является обоюдной.

Представитель ответчика З К.В. – К В. в судебном заседании исковые требования к ответчику З К.В. не признал, считает надлежащим ответчиком по делу Ш В.А.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-03 час. в районе дома №№ по ул. 

<

адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист, г.р.з. № принадлежащего П В.Г., под управлением П М.А. и автомобиля Киа Церато, г.р.з. №, принадлежащего З К.В., под управлением Ш В.А.

Согласно объяснениям водителя П М.А., имеющимся в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, она управляла автомобилем Тойота Ист, г.р.з. №, двигалась по ул. 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>. Проезжая перекресток двигалась прямо по своей полосе. На зеленый мигающий сигнал светофора проехала стоп-линию и продолжила движение. Желтый сигнал светофора видела на линии встречного движения. Двигалась со скоростью около 50 км/ч. Б-вым зрением видела, что автомобили стоящие справа по ул. Советской Армии стояли. Когда она практически завершила маневр, боковым зрением увидела, движение автомобиля Киа Церато на ее автомобиль с полосы, движение по которой осуществляется по стрелке. В результате чего автомобиль Киа Церато по касательной поцарапал дверь ее автомобиля и въехал в переднее крыло.

Из объяснений водителя Ш В.А. следует, что он управлял автомобилем Киа Церато, г.р.з. №, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> Перед ул. 

<

адрес> на светофоре, как загорелся зеленый свет продолжил движение и с левой стороны со стороны ул. Волгоградская появился автомобиль Тойота Ист, г.р.з. № на высокой скорости в въехал в него. Автомобиль не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей П М.А., Ш В.А. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ист, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность Ш В.А. водителя транспортного средства Киа Церато, г.р.з. № по Закону об ОСАГО, застрахована не была.

З К.В. в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Макс» и З К.В., в лице представителя по доверенности Ш В.А., заключено соглашение о страховом возмещении по договору в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения З К.В. выплачено страховое возмещение в размере 102 300 руб. 

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз В А.А. 

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей Тойота Ист, г.р.з. № и Киа Церато, г.р.з. № до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль Тойота Ист, г.р.з. № двигался по ул. 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч (скорость согласно объяснению водителя в административном материале). Автомобиль Киа Церато, г.р.з. № до происшествия следовал по второй полосе ул. Советской Армии от пр. Иртышский с остановкой перед перекрестком с ул. 

<

адрес> и последующим возобновлением движения в сторону ул

<

адрес> с неустановленной скоростью.

Столкновение произошло на регулируемом перекрестке улиц 42-й 

<

адрес> и 

<

адрес> передней частью автомобиля Киа Церато, г.р.з. № и передней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота Ист, г.р.з. №, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах. Без видеозаписи события ДТП нет возможности определить, на какие сигналы светофора транспортные средства пересекли стоп-линию и выехали на перекресток.

В результате столкновения автомобиль Тойота Ист, г.р.з. № был сдвинут справа налево с образованием следа бокового юза переднего правого колеса. При столкновении передняя часть автомобиля Киа Церато, г.р.з. № была смещена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Остановка автомобилей произошла на пересечении проезжих частей в контакте друг с другом.

Так как автомобили Тойота Ист, г.р.з. № и Киа Церато, г.р.з. № не могли оба выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации.

Если автомобиль Тойота Ист, г.р.з. № пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора по ул. 42-й Краснознаменной Бригады, то водитель автомобиля Киа Церато, г.р.з. № возобновил движение ранее момента включения основного разрешающего сигнала светофора по ул. Советской Армии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Церато, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Ист, г.р.з. № – требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Если автомобиль Киа Церато, г.р.з. № возобновил движение при включении основного разрешающего сигнала светофора по ул. Советской Армии, то автомобиль Тойота Ист, г.р.з. № двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. 42-й Краснознаменной Бригады. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ист, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа Церато, г.р.з. № – требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в обоих вариантах дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Церато, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, так как пересекал перекресток в направлении ул. Малахова по второй полосе, из которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 разрешен поворот налево и разворот при включенном зеленом сигнале в дополнительной секции светофора.

Рассчитать техническую возможность водителей автомобилей Тойота Ист, г.р.з. № и Киа Церато, г.р.з. № предотвратить столкновение не представилось возможным так как: без видеозаписи события ДТП нет возможности определить, на какие сигналы светофора транспортные средства пересекли стоп-линию; неизвестна скорость движения автомобиля Киа Церато, г.р.з. №

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округлённо: без учёта износа 209 600 руб.; с учётом износа 67 400 руб.

Выводы судебной экспертизы берутся судом за основу при принятии решения, выводы сделаны экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется, какой либо личной или иной заинтересованности у экспертов в результатах рассмотрения настоящего спора не усматривается. 

При этом выводы экспертного исследования подтверждены показаниями самого эксперта В А.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, перед железнодорожным переездом в соответствии с 15.4 ПДД, а в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех другим участникам движения. 

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» относится к знакам особых предписаний и указывает количество полос на проезжей части и разрешенные направления движения по каждой из них. 

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ш В.А., который в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1 проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота (разворота) налево и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ист, г.р.з. №

При этом суд учитывает, что вопрос о наличии технической возможности предотвратить возможное столкновение не имеет значения для разрешения вопроса о вине в ДТП, поскольку водитель П М.А. на основании вышеизложенного не ответственна за дорожно-транспортное происшествие.

Вина в действиях водителя автомобиля Тойота Ист, г.р.з. № в данном ДТП отсутствует. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. При этом титул владения может иметь как вещно-правовой (право собственности или ограниченное вещное право), так и обязательственный характер (аренда, ссуда, доверенность на право управления транспортным средством и пр.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и Ш В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору передан за плату во временное пользование автомобиль Киа Церато, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика Ш В.А. в судебном заседании, указанный автомобиль с момента его передачи, находился в его владении. За пользование автомобилем он платил арендные платежи собственнику.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Ш В.А. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, автомобиль передан ему на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств, указывающих на мнимость, либо притворность заключенного договора, в материалы дела не представлено, стороной истца и ответчика не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения. В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО именно на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа 209 600 руб.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика Ш В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 209 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику З К.В. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках дела принимал участие представитель истца К А.С. 

Оплата истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении К А.С. от П В.Г. 25 000 руб.

Суд, учитывая фактическое участие представителя истца в деле, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, характер спора, объем выполненных представителем услуг: составление процессуальных документов, участие в 4-х судебных заседаниях, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная истцом сумма расходов на оплату представительских услуг не является чрезмерной, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, объему оказанных представителем юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от № по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз В А.А. 

Оплата судебной экспертизы возложена на истца, которым внесена на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежная сумма в размере 25 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить экспертам кабинета автотехнических экспертиз В А.А. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежную сумму в размере 25 000 руб., внесенную истцом.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Истцом на счет экспертного учреждения внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Ш В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Таким образом, со Ш В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 69 668 руб. (5668+4000+35000+25000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Ш В А (паспорт №) в пользу П В Г (паспорт №) ущерб в сумме 209 600 руб., судебные расходы в сумме 69 668 руб.

В удовлетворении исковых требований к З К В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.