Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 13 декабря 2019 года

Школьная улица, дом № 8А

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку ФИО3 от 30.10.2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 30.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 17.08.2019 года произошло задымление в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего администратором базы вызвана пожарная служба. Фактически пожара не было, имело место лишь задымление, вред здоровью людей не причинён, так же как и ущерб имуществу. В настоящее время выявленные нарушения устранены. Баня, в которой произошло задымление, расположенная в домике № в базе отдыха «Уральская деревня», больше функционировать не будет: печь демонтирована, баня частично разобрана, после ремонта помещение будет использоваться как домик отдыха.

В этой связи, сумма административного штрафа в размере 32 000 руб. представляет несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности и права частной собственности. Исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В данном случае устное замечание или предупреждение, как мера ответственности за совершение административного правонарушения, являются достаточными для достижения задач законодательства об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил производство по делу прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения. Одновременно представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировав тем, что получил его только 05.11.2019 года.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем основаниям, что изложены выше. 

Дополнительно указала, что пожара в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> не было, имело место лишь задымление. Все противопожарные средства имелись, однако администратором для надёжности были вызваны сотрудники пожарной службы, которые потушили задымление. Просила признать административное правонарушение малозначительным, поскольку никто из лиц не пострадал, ущерба имуществу причинено не было. Баня функционировала не более полутора лет, за всё это время подобных случаев не имелось. 

Заместитель начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области П.К.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что 17.08.2019 года в парилке бани № базы отдыха «Уральская деревня» произошёл пожар. По данному факту проведено дознание, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по факту пожара выявлено, что расстояние от наружной поверхности печи до конструкции стены составляла менее 500 мм, а именно 250 мм. Данное расстояние измерялось специальным измерительным прибором, который имеется у каждого пожарного. Доводы защиты об отсутствии пожара несостоятельны, задымление невозможно без возгорания, которое может быть как открытым, так и закрытым. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае копия постановления о назначении административного наказания от 30.10.2019 года была получена ФИО2 05.11.2019 года, жалоба подана 13.11.2019 года, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления, а потому срок не попущен, правовых оснований для его восстановления у судьи не имеется. 

Рассматривая доводы жалобы по существу, судья отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, совершённое в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу ст. ст. 1, 20, 30 которого пожарная безопасность - это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

При повышении пожарной опасности решением органов государственной власти (органов местного самоуправления) на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период его действия нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Представленными материалами объективно подтверждено, что главным государственным инспектором г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору ФИО3 в период с 17.08.2019 года по 27.08.2019 года проведена проверка по факту пожара по адресу: Оренбургская область, г.Орск, база отдыха «Уральская деревня».

В ходе проверки было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 п. 5.14 Свода правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: расстояние от наружной поверхности печи до конструкции стены в бане должна была составлять не менее 500 мм.

Из протокола осмотра места пожара от 17.08.2019 года следует, что в парилке бани № базы отдыха «Уральская деревня» выдержана открытая отступка от печи до горючих конструкций стен на расстоянии 500 мм, в месте прохождения топки печи через конструкции западной стены, выполнена разделка по всей высоте печи с заполнением проёма негорючим теплоизоляционным материалом, толщина разделки от стенки печи до горючих конструкций составляет 250 мм.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России 27.08.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора г. Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку ФИО3 от 30.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется. В связи с этим, судья исходит из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как установлено судом, срубы беседки из оцилиндрованного бревна были поставлены индивидуальному предпринимателю ФИО2 в августе 2015 года, после чего с их помощью на территории базы отдыха была установлена баня, которая с недостатками, ставшими причиной пожара, функционировала порядка полутора лет. 

Доводы жалобы об отсутствии пожара несостоятельны, с достаточной полнотой опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, которые последовательны и не противоречивы. Кроме того, из показаний заместителя начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области П.К.С., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что задымление невозможно без возгорания, которое может быть как открытым, так и закрытым. 

Факт наличия пожара в бане зафиксирован, подтверждён надлежащими доказательствами и не может быть поставлен под сомнение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, является формальным, не наступление реальных неблагоприятных последствий не влечет безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ. Не влечет безусловное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и иные обстоятельства, обозначенные заявителем в жалобе.

Административное правонарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено в области обеспечения пожарной безопасности, в период действия особого противопожарного режима на территории Оренбургской области, следовательно, имеется повышенная степень общественной опасности.

Исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере обеспечения противопожарной безопасности населения, места совершения административного правонарушения - база отдыха с круглосуточным, массовым пребыванием людей в летний период времени, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Поскольку должностным лицом при вынесения постановления об административном правонарушении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, им был правомерно сделан вывод о невозможности замены лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, штрафа на предупреждение в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7, 30.10 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г. Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 30.10.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.П. Липатова