К делу №2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, является автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), о чем ФИО1 было направлено уведомление. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями Кредитного договора, в связи с этим имеются все основания для расторжения кредитного договора по решению суда. С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением Управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил удовлетворить исковые требования к ФИО1, заявленные в исковом заявлении, с учетом погашения кредита, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей – погашение ссудной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> – погашение ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – погашение просроченных процентов.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступил право требования по кредитным обязательствам ответчика Банку СОЮЗ (АО). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении цессии, ФИО1 не получал, а банк не приобщил к исковому заявлению сведения о направлении в адрес ответчика уведомления в виде реестра отправки с указанием ШПИ, по которому возможно достоверно на сайте Почта России отследить отправление, так же не предоставлено обратное уведомление о вручении ответчику письма с уведомлением о проведении цессии, наличие приобщенного к исковому заявлению почтового уведомления не подтверждает факт направления его ФИО1 Истец, не направив в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по кредитному договору и не направив договор цессии, лишил ФИО1 права оспорить данный договор, и злоупотребляет правом.

Ответчик полагает, что истцом неверно указан размер задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 

<

данные изъяты>, так как ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> копеек, в предъявленном банком расчете заложенности не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просил отказать в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку не согласен с представленным истцом расчетом стоимости транспортного средства с учетом фактора вынужденной продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как рыночная стоимость автомобиля составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. С учетом того, что остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость транспортного средства составляет от 

<

данные изъяты> рублей, ответчик считает, что сумма долга не соразмерна стоимости транспортного средства. ФИО1 указывает, что является платежеспособным, и в случае вынесения решения в пользу банка, в состоянии выплатить задолженность в течении 1 года. Кроме того, просил применить к предъявляемым пеням, штрафам, неустойкам статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В целях обеспечения выданного кредита, ФИО1 передал в залог Кредитору транспортное средство - 

<

данные изъяты> VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку прав.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования, принадлежащие ПАО «Плюс Банк» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направил ФИО1 уведомление о смене кредитора №№, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком СОЮЗ (АО) направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

Требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а так же заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Таким образом, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ применимы условия предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика, о том, что истец не вправе предъявлять к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не известил его о смене кредитора, суд считает не состоятельными на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 3.1.4 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» - Цедент обязан направить не позднее 10 рабочих дней с даты перехода прав от цедента к цессионарию, каждому заемщику, а в случае, если залогодателем выступает не заемщик, а третье лицо – также и каждому залогодателю заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления о состоявшейся уступке по форме, указанной в приложении № к настоящему договору.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность направить ответчику уведомление о переходе права.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направил ФИО1 уведомление о смене кредитора №№, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора №, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО1 кассовых чеков, следует, что платежи: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет, открытый в Банке СОЮЗ (АО) на имя ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 был надлежаще извещен о смене кредитора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банк СОЮЗ (АО) представил расчет суммы иска, который суд считает верным. Задолженность ответчика посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, втом числе:

- основной долг 

<

данные изъяты>;

- проценты 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований следует учесть произведенные им платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Доказательства внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Согласно выписке по лицевому счету и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесено 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей комиссия за перевод.

В уточненных требованиях, истцом учтены вышеуказанные платежи, однако, согласно выписке по лицевому счету должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при внесении данных денежных средств удерживалась комиссия за перевод, в результате в счет погашения кредита поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения ссудной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – погашение ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – погашение просроченных процентов. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>), втом числе:

- основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>);

- проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). 

Так же, суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера пеней, штрафов, неустоек поскольку истцом требования о взыскании неустойки (пени, штрафов) не заявлялены.

Поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий, направленных наеереструктуризацию, ответчиком непредставлено, требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. 

В связи с взысканием в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности подоговору, надлежит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с существующим имуществом.

Доводы ответчика о том, что задолженность по основному долгу, не соразмерна стоимости транспортного средства, в связи с чем обращение взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов, будет, являться незаконным, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком – залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

При заключении договора залога имущества, сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, истец БАНК СОЮЗ (АО) просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения Управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с износом автомобиля.

Согласно заключению Управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 

<

данные изъяты> рублей.

С установленной рыночной стоимостью транспортного средства заключением Управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен, указывая, что заключение является не допустимым доказательством по делу, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> рублей за подачу искового заявления имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за предъявление требования неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество), №, №, №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>; проценты в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за предъявление требования неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, перед Банк СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В связи с взысканием в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженности подоговору, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.

В удовлетворении остальной части требований Банка СОЮЗ (акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда Р.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого 

городского суда Р.А. Шевченко