Дело №____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области 16 июля 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, являясь продавцом магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции – пиво «Клинское», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,7 %, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не совершала правонарушения. Товарный (кассовый) чек отсутствовал. Видеосъёмка не производилась. Протокол составлен в её отсутствие. В магазине «

<

данные изъяты>» имеется программное обеспечение системы «ЕГАИС», поэтому реализация любой алкогольной либо спиртосодержащей продукции осуществляется посредством сканирования напитка и выдачей кассового чека. Эти сведения в системе отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что сотрудники полиции привели какого-то парня с бородой, хотя по паспорту ему не было еще 18 лет. Этого парня, как покупателя, в магазине не было. Стоявшая в очереди женщина-покупатель просила привлечь ее в качестве понятой, но сотрудники полиции отказали в этом, сказав, что у них уже есть свои. Несовершеннолетнему пиво не продавала, поэтому вину не признает. 

Свидетель ФИО5 – инспектор ОДН МО МВД России «Шатурский» показала, что по сообщению о продаже алкоголя несовершеннолетнему прибыла в 

<

адрес> в магазин «

<

данные изъяты>» вместе с инспектором ОДН ФИО6 На крыльце магазина стоял парень с бутылкой пива в руках. Это был ФИО10, со слов которого ему продали пиво, указав на ФИО3. Действительно чек не был представлен. У ФИО13 бороды не было, но был «легкий пушок»

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Так, в обоснование вины ФИО3 должностным лицом представлены: 

- протокол об административном правонарушении АД 0736633 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, являясь продавцом магазина «Домашний», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции – пиво «Клинское», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,7 %, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапорт инспектора ОДН МО МВД России «Шатурский» ФИО5, согласно которому выехала в магазин «

<

данные изъяты> по анонимному сообщению о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему. По прибытии у магазина стоял несовершеннолетний ФИО7 с бутылкой пива в руке, со слов которого он купил пиво в магазине «

<

данные изъяты> у продавца ФИО3, указав на нее,

- фототаблица, на которой изображена бутылка пива «Клинское», 

- объяснение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он купил бутылку пива, при этом продавец не убедилась, что ему нет 18 лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт продажи алкогольной продукции ФИО3 ФИО8 основан на противоречивых показаниях, в частности сама ФИО3 отрицает факт продажи пива ФИО12, тогда, как он пояснил, что именно она продала ему пиво, не спросив паспорт, показания же ФИО5 являются производными от показаний ФИО11, при этом должностным лицом не представлено ни одного объективного доказательства факта продажи пива ФИО3 в магазине «

<

данные изъяты>», ее виновность у суда вызывает сомнения.

В соответствии ч.1 ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом не доказано событие административного правонарушения, вмененного ФИО3 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев