Дело № 2а-2721/2018 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием представителей административного истца ФИО1 - Пасеки Е.А., ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 28.03.2018 года о рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении должника ООО «Элита» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу административного истца. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых действий для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Неоднократные обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю результата не принесли, денежных средств от должника в погашение задолженности не поступало. ООО «Элита» является собственником транспортных средств и объектов недвижимого имущества, оценка которых в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не произведена, розыск транспортных средств не объявлен. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от 28.03.2018 № о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 по исполнительному производству № выразившееся в не совершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов действий, и в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 по исполнительному производству №), выразившееся в не привлечении в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки вещи;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства №), в том числе обязать передать обнаруженное имущество должника на оценку для последующей передачи на реализацию. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Элита», ООО «Русский технологический клуб», Администрация Великосельского сельского поселения Старорусского района, МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород». 

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Элита», ООО «Русский технологический клуб», Администрации Великосельского сельского поселения Старорусского района, МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 - ФИО5, ФИО2 требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2017 по делу №2-313/2017 постановлено взыскать с ООО «Элита» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 441 249 руб. 33 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат 183 984 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

28.06.2017 решение суда вступило в законную силу, 12.07.2017 Новгородским районный судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 20.02.2018 разъяснено, что задолженность в сумме 1 441 249 руб. 33 коп., взысканная с ООО «Элита» в пользу ФИО1 решением Новгородского районного суда от 15.03.2017, является заработной платой. 

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 в отношении должника ООО «Элита» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ФИО1 

26.09.2017 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию имущества и доходов должника: сделаны запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии счетов должника; в ГИБДД УМВД России по Новгородской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; 24.01.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства; 04.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», АО «НС Банк»; 04.05.2017 исполнительному органу ООО «Элита» вручено предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче исполнительного документа на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 указал о наличии у ООО «Элита» на праве собственности движимого и недвижимого имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства. 

26.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок площадью 10 592 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание (мастерские) площадью 515,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое здание (льносушилка-зерносушилка) площадью 619,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: №

С октября 2017 года исполнительное производство № на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3

01.11.2017 ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с заявлением, в котором просил об объявлении розыска имущества должника, наложении ареста, привлечении оценщика для оценки имущества должника, обращении взыскания на имущество должника и передаче на реализацию имущества должника.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления от 01.11.2017.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении поручения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области для совершении исполнительных действий в отношении имущества должника.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО7 с участием взыскателя ФИО1 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Элита».

В этот же день уведомление об исполнении вышеуказанного поручения с актами описи и ареста имущества должника передано взыскателем судебному приставу-исполнителю.

06.12.2017, 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 оформлены заявки на оценку арестованного имущества №. 

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Росоценка».

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, в декабре 2017 года заявки на оценку имущества были возвращены ей отделом реализации и оценки УФССП России по Новгородской области по причине не представления полного пакета документов, необходимого для оценки, в том числе кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимого имущества. В дальнейшем оценка имущества не была произведена, поскольку в конце 2017 года истек срок действия контракта, заключенного между УФССП России по Новгородской области и ООО «Росоценка» на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2018 № признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Элита» несостоятельным (банкротом), временным управляющим ООО «Элита» утвержден ФИО8

13.03.2018 ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа: розыску транспортных средств ООО «Элита», наложении ареста на транспортные средства, привлечении оценщика для оценки имущества, обращении взыскания на имущество должника и передаче его на реализацию. Также ФИО1 просил старшего судебного пристава-исполнителя определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда от 15.03.2017 года. 

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

28.03.2018 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 № вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения. Все действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушение сроков проведения исполнительных действий произошло по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Постановление об оценке арестованного имущества не исполнено оценщиком в 2017 году по независящим от судебного пристав-исполнителя причинам, контракт с оценщиком истек в 2017 году, новый государственный контракт на оценку арестованного имущества УФССП России по Новгородской области заключен в конце марта 2018 года. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно продублировал постановление об оценке арестованного имущества. 

Данное постановление получено административным истцом 17.04.2018 года. 

26.04.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, соответственно срок на оспаривание данного постановления не пропущен. 

Доводы, изложенные начальником отдела – старшим судебным приставом- ФИО4 в постановлении от 28.03.2018 о том, что «судебный пристав-исполнитель незамедлительно продублировал постановление об оценке арестованного имущества» не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 между УФССП России по Новгородской области (заказчик) и ООО «Аксерли» (исполнитель) заключен контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП «Росреестра» о предоставлении технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер по оценке арестованного имущества, постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Аксерли» не принято. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно положениям главы 8 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя следующие действия судебного пристава-исполнителя: наложение ареста на имущество должника (статья 80); изъятие имущества должника (статья 84); оценка имущества должника (статья 85); реализация имущества должника (статья 87).

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе связанное с непринятием им мер по оценке имущества должника в рамках обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено, что до настоящего времени денежных средств от должника ООО «Элита» в погашение задолженности, взысканной решением суда, ФИО1 поступило. 

В то же время материалами исполнительного производства, подтверждается наличие у должника движимого и недвижимого имущества: автомобилей и полуприцепов. Наличие движимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем установлено 28.03.2017, а недвижимого имущества - 26.09.2017.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не обнаружено достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств у должника, но обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в силу части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии со статьей 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку имущества, а также привлечь оценщика для осуществления оценки движимого имущества, принадлежащего должнику. Такое привлечение должно было состояться не позднее 26.10.2017 года (часть 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Однако таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, не выполнил их и позднее, ни на дату обращения в суд административного истца, ни на дату рассмотрения дела судом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Отсутствуют в деле и доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимает мер к оценке имущества должника, в том числе не привлекает оценщика для его оценки, то есть бездействует.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от 28.03.2018 не соответствует закону в той части, в которой отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника ООО «Элита», на которое может быть обращено взыскание.

В целях восстановления прав административного истца на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 следует возложить обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника ООО «Элита» в рамках сводного исполнительного производства №; сообщить об исполнении решения суда ФИО1 и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в остальной части, поскольку само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании пп. 7 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб., уплаченную при подаче административного иска по чеку-ордеру от 26.04.2018 года. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от 28.03.2018 № в той части, в которой отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства №№ по оценке имущества должника ООО «Элита», на которое может быть обращено взыскание.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства № по оценке имущества должника ООО «Элита», на которое может быть обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 привлечь оценщика для оценки имущества должника ООО «Элита» в рамках исполнительного производства №№ и об исполнении решения суда известить ФИО1 Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб., уплаченную при подаче административного иска по чеку-ордеру от 26.04.2018 года. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 25 мая 2018 года.