Председательствующий Фатхуллин Э.М. Дело № 22-1443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июля 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 2 октября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; отбывший основное наказание 25 марта 2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 2 октября 2018 г. и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Алексеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 4 июня 2019 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Порошин виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Савин, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденного, просят приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, снизить срок наказание либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом указывают, что Порошин вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, дал подробные признательные показания, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка супруги, является основным кормильцем семьи. Наказание в виде реального лишения свободы скажется на материальном положении семьи. Кроме того, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Моор просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей С., Ш., С2., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Их показания соответствуют исследованным в ходе судебного рассмотрения письменным материалам дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного, а также квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соблюдены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 4 772 руб. 50 коп.

Однако судом не учтено, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре при условии, что он рассматривался в судебном заседании, а осужденному была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение, в частности, о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что у Порошина выяснялось мнение лишь о наличии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке. Положения ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках и порядке их взыскания подсудимому не разъяснялись.

При этом о поступлении от адвоката заявления о вознаграждении и наличии в связи с этим процессуальных издержек по уголовному делу, их размере ФИО1 уведомлен не был, в судебном заседании заявление адвоката о вознаграждении к материалам дела не приобщалось, какие-либо материалы, касающиеся процессуальных издержек по уголовному делу, не исследовались, вопрос об их распределении не обсуждался, мнение сторон об этом не выяснялось, в том числе осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному поводу.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в данной части полежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 4 ст. 313, 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 772 руб. 50 коп. отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке ч. 4 ст. 313, 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий