Судья Толчеев Д.Н. Дело № 10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием частного обвинителя ГБУЗ МО «Раменская больница» в лице представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ГБУЗ МО «Раменская больница» на постановление об отказе в принятии заявления к производству и направлении начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> мирового судьи ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> мирового судьи ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области отказано в принятии к производству заявления ГБУЗ Московской области «Раменская больница» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заявление направлено начальнику органа дознания МУ МВД России «Раменское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными. Полагает, что в поданном им в мировой суд заявлении о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ содержится вся необходимая информация для возбуждения дела частного обвинения, при этом, в случае наличия в нём недостатков, мировому судье надлежало вернуть заявление для их устранения, чего им сделано не было; поскольку необходимости в принятии мер, направленных на установление личности виновного, не имеется, заявление безосновательно направлено в орган дознания; просит постановление отменить, как нарушающее права заявителя и освобождающее виновное лицо от ответственности, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе - о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, и указанное заявление, согласно положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается, 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Мировому судье ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, в котором отсутствовали сведения о месте рождения ФИО1, о чём указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие указанных сведений свидетельствует о неполноте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что препятствует возбуждению дела частного обвинения.

Таким образом, ввиду несоответствия поданного заявления требованиям п. 4 ст. 5 ст. 318 УПК РФ, учитывая отсутствие других недостатков, оснований для возвращения заявления в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ не имелось, и мировой судья принял законное решение о направлении заявления в порядке ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ начальнику органа дознания. 

Обжалуемое частным обвинителем постановление мирового судьи вынесено в порядке, установленном законом, с приведением в постановлении мотивов и оснований принятого решения. Вопреки доводам заявителя, направление заявления в орган дознания не нарушает прав и законных интересов заявителя, а способствует установлению данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление об отказе в принятии заявления к производству и направлении начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> мирового судьи ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Раменская больница» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья Стариков Е.С.