Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 28.01.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus NX г.р.з. ...., застрахованный по договору КАСКО.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел оплату стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 829 989 руб.

Поскольку вина участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ не определена, а автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд г.р.з. .... ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX г.р.з. .... в сумме 414 994,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 349,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus NX г.р.з. с522хо22. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2019 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома № 2а по ул. Байкальская в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, р/з .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лексус NХ300, р/з .... под управлением водителя ФИО2

По объяснениям водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» г.р.з. ...., ФИО1 автомобиль «Lexus NX-300» г.р.з. ...., под управлением ФИО2, стоял в районе левой обочины (по ходу его движения), и на удалении 8-10 метров начал выезд на середину дороги.

По объяснениям водителя «Lexus NX-300» г.р.з. ...., ПоятэД.Ю., автомобиль «Ниссан Блюберд» г.р.з. ...., под управлением ФИО1, стоял в кармане на левой походу её движения стороне дороги, позже начал выезд и движение во встречном направлении.

Определениями от 28.01.2019 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно виновности в ДТП и размера ущерба, по ходатайству его представителя судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Lexus NX-300» р/з ...., ФИО3, при движении должна была действовать, руководствуясь п.п. 1.5., 9.10., 10.1, ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», р/з ...., ФИО1, при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.5, 9.10, 10.1, ПДД РФ.

Определить экспертными методами исследований кто из водителейрасполагал преимущественным нравом проезда узкого участка дороги в местеДТП не представляется возможным.

Но, учитывая показания водителей, преимущественным правом в движении располагал водитель, который не совершал остановку на левой походу своего движения стороне дороги, то есть не вводил в заблуждениеводителя встречного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX-300» р/з ...., с учетом повреждений, полученных в ДТП от 28.01.2029 с участием автомобиля Ниссан Блюберд г.р.з. ...., составляет 948 625 руб. 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля над движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, соотнеся их с заключением эксперта, суд соглашается с позицией истца, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

При этом, суд принимает во внимание объяснение очевидца ДТП ФИО5 (пассажира автомобиля Ниссан Блюберд), который подтвердил пояснения водителя ФИО1 о том, что автомобиль Lexus NX г.р.з. .... сперва стоял, потом резко поехал навстречу автомобилю ответчика. ФИО1 подал звуковой сигнал и постарался уйти от прямого столкновения выкрутив руль влево. Он обратил внимание, что девушка, сидевшая за рулем Лексус, была чем то отвлечена, её голова была опущена вниз, как ему показалось, что на телефон. Потом она подняла глаза, но было уже поздно. Она вывернула руль влево и автомобили ударились правыми сторонами. Они проехали карман т.к. Лексус стоял, больше не было возможности съехать в карман. 

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, учитывая, что компетентным органом вина участников ДТП не определена, суд определяет вину в совершении ДТП и причинении вреда водителя ФИО1 – 1/3, водителя ФИО2 – 2/3. 

На момент ДТП автомобиль Lexus NX-300» р/з .... был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта от 26.09.2018 по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом серия 101 /50-4994540. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Платежным поручением от 27.06.2019 произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля в размере 829 989 руб.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 в причинении вреда. 

Учитывая степень вины причинителя вреда ФИО1, АО «МАКС» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально степени вины причинителя вреда (1/3 от выплаченной суммы).

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации 276 663 руб. (829 989 руб. / 3).

Поскольку иск удовлетворен в размере 66,66% от размера заявленных исковых требований (276 663 / 414 994,50 * 100), в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 899,94 руб. (7 349,94 * 66,66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации 276 663 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 899 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008153-52