Дело № 05 февраля 2020 года

47RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия строительстве в размере 266 493 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытков в виде арендных платежей в размере 196 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к49-В/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, ФИО3 заключен договор об уступке прав требования.

Полагает, что по условиям п.5.2.4 Договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи в указанный срок передана не была.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 266 493 рубля 64 копейки.

Истцы ссылаются на причинение им морального вреда, который оценивают в 100 000 рублей (по 50 000 рублей на каждого).

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки, что в иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В отзыве указано, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, что каждый участник имеет право на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому обращению в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал на то, что истцы заявили неверный период просрочки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпал на выходной день, в силу чего последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к49-В/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, ФИО3 заключен договор об уступке прав требования.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 283 070 руб. не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект по акту приема-передачи не передан.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26). 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами неверно определено начало периода просрочки, поскольку последний день исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, выпадает на выходной день, в связи с чем в силу положений ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства является первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки – 392 дня.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, установленную договором, составляла 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за определенный период просрочки составляет 259 864 рубля 44 копейки (1 283 070 х 7,75% х 392 / 150).

Учитывая характер правоотношений по ДДУ, то обстоятельство, что доли истцов по ДДУ не определены, но в силу закона являются равными, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ООО «Петрострой» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 259 864 рубля 44 копейки, по 129 932 рубля 22 копейки каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому истцу.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, вызванные вынужденным съемом квартиры.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушениями права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства сверх неустойки все причиненные убытки.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 196 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> не имеет, постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, после передачи построенного объекта недвижимости рассчитывал переехать в Санкт-Петербург для постоянного места жительства и работы, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком истец вынужден арендовать иное жилое помещение, поскольку имеет в Санкт-Петербурге место работы.

Разрешая указанные требования, суд находит их обоснованными, учитывая, что представленные стороной истца доказательства не были опровергнуты иными доказательствами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения было обусловлено несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в связи с чем, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в размере 191 032 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения. Взыскание убытков на будущий период времени законом не предусмотрено. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 в размере 162 982 рубля 24 копейки, в пользу ФИО3 – 67466 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 14 000 рублей (по 7000 рублей каждому истцу), с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Помимо изложенного, истцы просят взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 2300 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя для участия в конкретном деле, таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности, подлежит удовлетворению в размере по 1 150 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 186 рублей, связанные с направлением ответчику копии иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению искового заявления являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 824 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 932 рубля 22 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 191 032 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на составление доверенности 1150 рублей, штраф.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 932 рублей 22 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности 1150 рублей, штраф.

В остальной части иска ФИО1, ФИО4 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7824 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.