Дело № 12 – 164/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №... регион, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, в тот момент, когда она проезжала пешеходный переход, пешехода на проезжей части не было. Кроме того должностным лицом не представлена видеофиксация совершенного ей правонарушения. Она не согласна с вмененным правонарушением, отрицает событие административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что "."..г. в 

<

...> минут она, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №... регион, следовала по 

<

адрес>, в районе Центрального стадиона ее остановил инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенант полиции ФИО2, который после проверки ее документов, сообщил, что она совершила административное правонарушение, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, но когда она проезжала пешеходный переход, то пешехода на нем не было, никто проезжую часть дороги не переходил. На ее просьбу показать человека, которого она не пропустила, инспектор ДПС ФИО2 подошел к женщине, которая стояла очень далеко от дороги и не могла за такое короткое время пройти от перехода до того места, где она стояла. Инспектор привел женщину к ее (Прут М.Е) автомобилю, женщина утверждала, что ее не пропустила именно она (ФИО1), при этом женщина не сказала, как ее зовут, и в каком автомобиле следовала она (Прут Е.А.). На ее просьбу предъявить видеозапись правонарушения, инспектор ДПС ответил, что она отсутствует. Несмотря на ее несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении нее, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление об административном правонарушении; ФИО7 оформлении административного материала инспектор ДПС разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии оформленных протокола и постановления были получены ей под роспись. Просила отменить постановление инспектора ДПС от "."..г. о назначении ей наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. На рассмотрение жалобы после отложения судебного разбирательства для обеспечения явки свидетеля ФИО1 не явилась, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступало, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на рассмотрение не явился, согласно сообщению заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> находится в очередном отпуске.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), регламентирована обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки...

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Пунктом 1.2 ПДД определено понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п.п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

ФИО1, как следует из ее жалобы и пояснений при её рассмотрении, не отрицает, что в указанные в протоколе время и месте она управляла автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №... регион, то есть является водителем транспортного средства и обязана соблюдать Правила дорожного движения РФ, однако, считает, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор ДПС пришел к выводу о ее виновности в отсутствие доказательств. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из материалов дела следует, что вынося "."..г. постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 исходил из того, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №... регион, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий, в протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, о получении копии протокола, ФИО1 указала в протоколе в графе объяснений «пешехода, стоящего на переходе не видела, на проезжей части пешехода тоже не было» (копия л.д№...); письменными объяснениями пешехода ФИО5 (копия л.д№...).

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полномочным на составление протоколов, в присутствии ФИО1, что подтверждается ее подписями в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, и выраженным ей несогласием с вмененным нарушением Правил дорожного движения.

Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах относительно события административного правонарушения и обстоятельствах, ставших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у сотрудника ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при пересечении ей пешеходного перехода, пешеход отсутствовал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями составителя протокола, а также письменными объяснениями ФИО5, которая была надлежащим образом предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО4 ФИО1 не установлено. Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 была опрошена, подтвердила свои письменные объяснения и свою подпись (л.д. №... и будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что "."..г. шла на работу, работает на Центральном стадионе, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, который является травмоопасным, где очень трудно перейти дорогу, поскольку водители чаще всего не уступают дорогу пешеходам, увидела патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, подумала, что уж в присутствии сотрудников ГИБДД водители будут соблюдать ПДД, перешагнула через снежный вал на обочине дороги, и когда уже была на проезжей части, увидела автомобиль вишневого цвета, в районе, где «лежачий полицейский» подумала, что автомобиль остановится, и пошла по пешеходному переходу через дорогу, но вдруг этот автомобиль непосредстенно перед ней проехал, едва не задев, она была возмущена, перешла через дорогу, там встретила знакомого с работы, остановилась с ним, стала рассказывать ему что только что её чуть не сбила машина, в это время увидела, что эта машина стоит на дороге, как поняла, водителя остановил сотрудник ГИБДД, ФИО7 этом сотрудник ДПС, глядя в её сторону показал жезлом подойти к ним, она подошла, сотрудник спросил её данные, записал, она видела в машине сотрудников ГИБДД женщину, как она поняла, водителя того вишневого автомобиля, потом она была опрошена, все записали и она подписала, подтвердив верность записей. Около автомобиля сотрудников ГИБДД она находилась недолго, поскольку торопилась на работу. 

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, оснований для оговора ею ФИО1 не установлено.

Ссылка в жалобе об отсутствии видеозаписи вменяемого правонарушения не влечет незаконность вынесенного постановления по статье 12.18 КоАП РФ, так как видеофиксация не являются обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен визуально инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, зафиксировавшим нарушение в протоколе об административном правонарушении и подтверждается показаниями свидетеля.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Прут М.Е не пропустила пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, за совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ, и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ОГИБДД, полномочным составлять протоколы об административном правонарушении и, соответственно, выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ОГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привела. 

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается, совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждается совершение ФИО1 вмененного ей правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и при рассмотрении жалобы таких обстоятельств не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводов, свидетельствующих о наличий допущенных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности, рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было; оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение вина ФИО1 в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и объективно, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, постановление, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись