Дело № 22-474/2024 

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Лепешева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого О.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2024 года, которым ходатайство следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** К.В.Ю. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому О.А.С., защитнику Шерстневу Е.Ю. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2024 года ходатайство следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** К.В.Ю. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому О.А.С., защитнику Шерстневу Е.Ю. частично удовлетворено. Постановлено установить адвокату Шерстневу Е.Ю. срок ознакомления с материалами уголовного дела *** по *** включительно, в остальной части в удовлетворении ходатайства следователю К.В.Ю. отказано.

Поданную апелляционную жалобу обвиняемый О.А.С. отозвал до начала судебного разбирательства, в связи с чем производство по ней прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого О.А.С. полагает, что постановление суда противоречит Основному закону РФ и вынесено с грубыми нарушениями принципов уголовно-процессуального закона и ряда задающих минимальные гарантии норм. Подробно описывая свой рабочий график в январе 2024 года, автор жалобы отмечает, что ни разу не допустил факта не явки к следователю более 5 дней подряд. 

Полагает, что суд, игнорируя доводы апеллянта о том, что том № 2 фактически целиком состоит из протоколов допроса и по смыслу концентрации информации равноценен нескольким протоколам судебных заседаний, применил незаконные двойные стандарты, по сути отменив конституционное право на отдых и удовлетворение естественных потребностей человека. Считает, что подход суда в данном случае был настолько формален, что не учел письменно выраженное отношение следователя, его руководства и прокуратуры к специфике данного дела, как представляющему «особую сложность». Указывает также, что суд выслушал прокурора до того, как предоставил слово стороне защиты. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что О.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а его интересы защищает адвокат Шерстнев Е.Ю.

*** О.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

*** обвиняемый О.А.С. и его защитник Шерстнев Е.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий и им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в любое удобное для них время, в том числе в выходные и праздничные дни.

Обвиняемый О.А.С. от ознакомления с материалами дела отказался, поручив это своему адвокату.

*** адвокат Шерстнев Е.Ю. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, за 6 календарных дней он для ознакомления с материалами уголовного дела явился к следователю дважды – *** и ***, затратив на ознакомление в общей сложности около 2-х часов 30 минут, и ознакомился с томами №1, №2 и с 88 по 92 лист тома №3.

Учитывая объем материалов дела, принимая во внимание количество времени, затраченного адвокатом Шерстневым Е.Ю. на ознакомление с делом, выводы суда о том, что последний явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и вещественных доказательств, оставшихся неизученными, решение суда первой инстанции об установлении адвокату Шерстневу Е.Ю. срока для ознакомления с материалами дела по *** является верным и не вызывает сомнений.

Доводы о нарушении права на защиту путем ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства. Следователем предоставлена возможность адвокату знакомиться с материалами уголовного дела в рабочее время и в праздничные дни по согласованию и без ограничения по времени. При этом адвокат Шерстнев Е.Ю. данным правом не воспользовался и с *** ознакомился с незначительным объемом материалов уголовного дела, ссылаясь на свою занятость в других делах. Наличие иных дел, по которым адвокат Шерстнев Е.Ю. осуществляет защиту, не должно приводить к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Доводы адвоката о предоставлении права выступить прокурору до предоставления слова стороне защиты не влияют на законность принятого судом решения. Статья 125 УПК РФ устанавливает первоочередное право выступить заявителю, после чего заслушиваются иные участники процесса. Данное требование судом первой инстанции было соблюдено. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий