Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес> размере 1/6 незначительной;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес> размере 900 203 рубля32 копейки;

прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>;

признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270, в размере 1/3 незначительной;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в нежилом помещении, гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270 в размере 67 611 рублей08 копеек;

прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он совместно с ответчиком ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно 1/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит истцу, ФИО3, 5/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит Ответчику, ФИО2

Истец совместно с ответчиком ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно 1/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит истцу, ФИО3, 5/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит ответчику, ФИО2 

Истец совместно с ответчиком ФИО2 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270. Данное помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно 1/3 доли в праве на помещение принадлежит истцу, ФИО3, 2/3 доли в праве на помещение принадлежит ответчику, ФИО2

Ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 совместное проживание в указанном помещении невозможно, поскольку они не являются семьей. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу наследования, при этом 1/6 доли истца ФИО3 является незначительной по отношению к 5/6 доли ответчика ФИО2

Пользоваться гаражным боксом, расположенным по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270 также не представляется возможным, ответчик постоянно меняет замки и всячески препятствует реализации его права собственности. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу наследования, при этом 1/3 доли истца ФИО3 является незначительной по отношению к 2/3 доли ответчика ФИО2

Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО2 с предложением о выплате е у компенсации в связи с тем, что доли истца в их общем имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако, ФИО2 ответила отказом, объяснив это тем, что она не собирается никому ничего платить. Соглашение о выплате компенсации доли истца ФИО3 между сторонами не достигнуто.

ФИО3 заинтересован во владении и пользовании жилым помещением по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, так как у него не имеется другого жилья, а в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, кроме истца ФИО3

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением ФИО3 о признании незначительной доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>;

незначительной долиФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>;

незначительной долиистца в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на нежилое помещение-гараж расположенное по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270;

признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>;

права собственности на 1/6 доли на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>;

права собственности на 1/3 доли на нежилое помещение-гараж расположенное по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270;

признании ФИО3прекратившим:

право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>;

право собственности на 1/6 доли на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>;

право собственности на 1/3 доли на нежилое помещение-гараж расположенное по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации, в размере 976 131 рубль 36 копеек.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что из выводов судебной оценочной экспертизы, из которой следует, что:

рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, составляет: 529 301 рубль 29 копеек;

рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, составляет: 328 265 рублей 09 копеек;

рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж расположенное по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270 составляет: 118 564 рубля 98 копеек.

Таким образом, сумма компенсации, определённая судебной экспертизой составляет 976 131 рубль 36 копеек.

С представленным в судебной экспертизе расчетом ответчик по первоначальному иску ФИО2 согласна. 

Предъявляя первоначальные исковые требования ответчиком по встречному иску фактически выражено согласие на получение денежной компенсации, взамен прекращения права собственности.

При этом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела и после назначения судом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску осуществил регистрацию по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик по встречному иску в спорном жилом помещении не проживает, не ведет общее хозяйство с истцом по встречному иску, не имеет общих предметов быта, единый бюджет отсутствует.

Таким образом, имея намерение о прекращении права собственности по указанному адресу, ответчик по встречному иску фактически создает препятствия в дальнейшем истцу по встречному иску имея регистрации в одном из объектов, который в свою очередь является предметом спора.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из материалов дела усматривается, чтоон совместно с ответчиком ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно 1/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит истцу, ФИО3, 5/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит Ответчику, ФИО2

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно 1/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит истцу, ФИО3, 5/6 доли в праве на жилое помещение принадлежит ответчику, ФИО2 

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками гаражного бокса, расположенного по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270. Данное помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно 1/3 доли в праве на помещение принадлежит истцу, ФИО3, 2/3 доли в праве на помещение принадлежит ответчику, ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не возражала против признания доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес> гаражный бокс и выплате компенсации не возражала.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес> составляет 529301 рубль 29 копеек; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокспо адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270 составляет 118564 рубля 98 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертами в полном объеме изучены материалы гражданского дела, произведен надлежащий осмотр объектов недвижимости. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части признания доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес> гаражный бокс незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, выплате компенсации и признании права собственности на указанные доли за ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости долей установленной заключением судебной оценочной экспертизы.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, другого жилого помещения в собственности либо предоставленного по договору социального найма не имеет, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Моск. обл., 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании незначительной долиФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли на жилое помещение-квартиру по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, признании за ней права собственности на 1/6 долюв праве общей долевой собственности на квартиру, признании ФИО3 прекратившимправо собственности на 1/6 долюв праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес> размере 1/6 незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес> размере 529 301 рубль 29 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>.

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270, в размере 1/3 незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в нежилом помещении, гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270 в размере 118 564 рубля 98 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

адрес>, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Березка», бокс 1270.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: