Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э., 

при секретаре Григорьевой Е.С., 

с участием процессуального истца -помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2», администрации муниципального района «Красночикойский район» о взыскании расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красночикойского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлен факт не возмещения ФИО1 денежных средств, затраченных на прохождение санитарно-гигиенического обучения. ФИО1 работает в МОУ «Красночикойская СОШ № 2» в должности 

<

данные изъяты> учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ году ею пройдено санитарно-гигиеническое обучение, на которое она была направлена работодателем. Оплата за обучение произведена за счет собственных средств. До настоящего времени указанные расходы работодателем ей не возмещены, имеется задолженность в размере 1440 рублей. Согласно Уставу МОУ «Красночикойская СОШ №» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества школы осуществляет администрация муниципального района «Красночикойский район». Просили взыскать с МОУ «Красночикойская СОШ №2» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению расходов, связанных с прохождением ею санитарно-гигиенического обучения, в размере 

<

данные изъяты>. Обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать МОУ «Красночикойская СОШ №2» для возмещения работнику расходов, связанных с прохождением им санитарно-гигиенического обучения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Иванов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО2 о пропуске истцом годичного срока обращения считает несостоятельными, так как трудовые отношения между ФИО1 и МОУ «Красночикойская СОШ № 2» не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по возмещению работнику расходов на санитарно-гигиеническое обучение сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика МОУ «Красночикойская СОШ № 2» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также указала, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 действительно за свой счет прошла санитарно-гигиеническое обучение в ДД.ММ.ГГГГ году. Возмещение расходов работодателем истцу не производилось в связи с отсутствием финансирования. 

В судебное заседание ответчик администрация муниципального района, своего представителя не направили, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО2, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в феврале и мае 2017 года. В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Аналогичная позиция закреплена в п.6.3. Указаний Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на которые они выданы, или со дня возвращения этих лиц из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Авансовый отчет от работника в установленном порядке не был представлен работодателю, вышеназванной задолженности за МОУ «Красночикойская СОШ» перед работником в бухгалтерской документации не числится. Доказательств того, что данные средства были потрачены работником из личных средств, отсутствуют. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. 

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного срока обращения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представителей ответчиков МОУ «Красночикойская СОШ № 2», администрации муниципального района «Красночикойский район».

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями. 

Кроме того, ч. 4 ст. 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.219, ч. 5 ст. 226 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя. Работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В соответствии со статьями 11 и 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять гигиеническое обучение работников.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. 

Пунктом 3.2.3 коллективного договора МОУ «Красночикойская СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае направления работника для повышения квалификации сохранять за ним место (должность), среднюю заработную плату по основному месту работы и, если работник направляется для повышения квалификации в другую местность, при наличии средств, оплатить ему командировочные расходы (суточные, проезд к месту обучения и обратно, проживание, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя) в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ (ст. 187 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МОУ «Красночикойская СОШ №» в должности учителя английского языка, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о-с ( л.д____), ДД.ММ.ГГГГ № о-с ФИО1 направлялась для прохождения гигиенического обучения, необходимого для осуществления трудовой деятельности, в НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр» санитарно-гигиенического обучения. 

Согласно сообщению директора МОУ «Красночикойская СОШ №» помощнику прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за гигиеническое обучение в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (л.д.____), что также не оспаривалось представителем ответчика ФИО3, и подтверждается общим товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и списком обучающихся за ДД.ММ.ГГГГ год, ( л.д___) и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени указанные расходы истцу работодателем не возмещены. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о применении в соответствии со ст. 392 ТК РФ последствий пропуска срока обращения истца в суд не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата и иные выплаты, положенные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны быть начислены, но не выплачены.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы на гигиеническое обучение, которые приняты работодателем. В возмещении указанных расходов не отказано, выплаты не были произведены в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, между сторонами сложились длящиеся правоотношения.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлен работодателю авансовый отчет, сам по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований и также не может быть принят судом во внимание. Работодателем не оспаривается, что работник обращался с заявлением о возмещении указанных расходов, потратил собственные денежные средства на оплату за пройденное по направлению работодателя гигиеническое обучение в общей сумме 1440 рублей, более того, на необходимость данного обучения для осуществления работником трудовой деятельности указано самим представителем работодателя, в возмещении указанных расходов ФИО1 отказано не было. Отсутствие финансирования на данные цели не должно нарушать прав истицы на возмещение понесенных с ведома работодателя расходов. 

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора о взыскании с МОУ «Красночикойская СОШ № 2» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на прохождение санитарно-гигиенического обучения 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возложения на администрацию муниципального района «Красночикойский район» обязанности профинансировать МОУ «Красночикойская СОШ № 2» средствами для возмещения работнику расходов на санитарно-гигиеническое обучение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником (учредителем).

Согласно п. 1.7 Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Красночикойский район» от 6 декабря 2016 г. № 513, учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальный район «Красночикойский район».

Главным распорядителем бюджетных средств при финансировании «Красночикойской средней общеобразовательной школы № 2» является администрация муниципального района «Красночикойский район».

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (пп. 4, 5 п. 1 ст. 158).

При таких обстоятельствах дополнительную ответственность по возмещению истцу расходов на санитарно-гигиеническое обучение в случае невозможности исполнить решение суда за счет средств МОУ «Красночикойская СОШ № 2» необходимо возложить на администрацию муниципального района «Красночикойский район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МОУ «Красночикойская СОШ №2», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Красночикойский район» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красночикойского района в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу ФИО1 расходы, связанные с прохождением санитарно-гигиенического обучения, в размере 

<

данные изъяты> 

Возложить на администрацию муниципального района «Красночикойский район» обязанность по финансированию муниципального образовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2» денежными средствами для выплаты взысканной в пользу ФИО1 суммы при недостаточности денежных средств.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2» в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: В.Э.Моисеева 

Решение суда принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Судья: В.Э.Моисеева