Дело № 2-255/2025

УИД 23RS0054-01-2023-001154-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю., 

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Mercedes-BenzS50Q 4 Maticг.р.з. № под управлением ФИО4. и Шевроле Нива г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В соответствии с Правилами страхования в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 248800,00 рублей.Истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный автомобилю в результате ДТП составил: 1 043168,40 руб. (рыночная стоимость ТС) - 235565,57 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 248800,00 руб.( страховая выплата) 558802,83 рублей.Учитывая, что, вред транспортному средству причинен на сумму более 400000,00 рублей, считает, что ответственность по возмещению вреда лежит также и на виновнике ДТП.ФИО3 принадлежит на праве собственности Шевроле Нива г.р.з. №.Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке было отказано.Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не отреагировал.Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средств виновника ДТП является ФИО3 Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 558802,83 рубля.Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате госпошлины в размере 8788 рублей.В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в её пользусумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 460 300 рублей; государственную пошлину в сумме 8788 рублей.

В судебное заседание истец Т.Л.ВБ., представитель истца ФИО5 не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6, их представитель ФИО7, действующий на основании ордера, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством Мерседес Бенц S500, г.р.н. № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. 

Собственником транспортного средства Шевроле Нива, г.р.н. № на момент совершения ДПТ являлся ФИО3

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.н. № на момент совершения ДПТ являлась ФИО1

Постановлением №инспектора ДПС ОтделаМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с Правилами страхования в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 248800,00 рублей. 

Истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный автомобилю в результате ДТП составил: 1 043168,40 руб. (рыночная стоимость ТС) - 235565,57 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 248800,00 руб.(страховая выплата) 558802,83 рублей. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в установленном законом порядке передал ФИО2 право владения спорным автомобилем и на момент ДТП последняя являлась законным владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие ДТП вреда следует возложить на собственника транспортного средства – ФИО3

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вогосудаот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ №, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023№-КГ23-30-К5.

Ранее при рассмотрении данного дела возникал спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 следует, что По результатам проведенного исследования, с учетом рекомендаций использованной литературы, определено (установлено), что размер ущерба причиненного транспортному средству (ТС): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер VIN) №, 2009 года выпуска, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равен стоимости его восстановительного ремонта, а стоимость восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 05.07.2020

- без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила: 709 100 (семьсот девять тысяч сто) рублей,

- с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила: 491 800 четыреста девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное заключение эксперта не оспаривалось.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Заключение полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлены по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ФИО3, как собственник транспортного средства, причинившего ущерб, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом сумма ущерба, подлежит взысканию с ФИО3 В иске к ФИО2

Истец также предъявил к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 460 300 рублей, также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 788рублей, а всего взыскать 469 088 ( четыреста шестьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю.Альбекова