Дело № 2-1183/2019 

решение

 изготовлено 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПРФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 17.12.2015 Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец не согласен с данным отказом, полагает, что нарушено его право на социальное обеспечение. 

Истец просит суд: включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в Сургутском филиале института «Гипротюменнефтегаз» им. В.М. Муравленко; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного участка в ООО «Сибметпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ строительного участка в ОАО «Сургутстройтрест»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ строительного участка № в ЗАО «Укрсургутснаб»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ЗАО «Пронет»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Ремстройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, в ООО «Керама-сервис», а также включить в страховой стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика в Домостроительном комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 2 разряда в Строительном Управлении № треста «Туркменнефтестрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 2 разряда в Нефтегазодобывающем управлении «Небитдагнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 3 разряда железобетонного цеха в Комбинате «Стройдеталь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба внутренних дел. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал. В части заявленного требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что данное требование не поддерживает.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»). 

Следовательно, мужчине в возрасте 57 лет 3 месяцев для назначения пенсии по указанному основанию необходимо одновременно наличие следующих условий: страховой стаж – 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 11 лет.

Истец предъявил в ГУ УПФР в г. Сургуте трудовую книжку. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее принадлежности ФИО1

ФИО1 А.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. 

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж истца на дату подачи заявления составил: страховой – 16 лет 3 месяца 7 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - отсутствуют.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.12.2015 № 4903 в назначении пенсии ФИО1 отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

Решением ГУ УПФР в г. Сургуте от 14.06.2018 № 3471 в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 также отказано по п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из п. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорным является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в Сургутском филиале института «Гипротюменнефтегаз» им. В.М. Муравленко. 

Действительно, как следует из трудовой книжки истца, период работы отражен в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных уточняющих справок о периоде работы суду не представлено. 

Поскольку период работы отражен в трудовой книжке без исправлений, записи сделаны работодателем последовательно, работа протекала в г. Сургуте, то есть в местности, приравненной у районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу о включении данного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного участка в ООО «Сибметпром» судом установлено, что период работы отражен в трудовой книжке последовательно и без исправлений, из печати предприятия следует, что ООО «Сибметпром» зарегистрировано в Сургутском районе. Период работы протекал до регистрации в системе пенсионного страхования. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить истцу в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районах Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ строительного участка в ОАО «Сургутстройтрест» судом установлено, что период работы отражен в трудовой книжке, отражен данный период работы и в выписке из лицевого счета застрахованного лица с кодом территориальных условий (МКС). 

При этом часть периода работы, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена при расчете страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование частично и включает в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части отказывает, поскольку двойного исчисления стажа не допускается. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ строительного участка № 3 в ЗАО «Укрсургутснаб» судом установлено, что спорный период работы включен истцу, как в страховой стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из расчета стажа ГУ УПФР в г. Сургуте, в связи с чем, оснований для двойного исчисления стажа не имеется. В данной части иска суд также отказывает. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ЗАО «Пронет» судом установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Пронет», третье лицо УПФР в г. Сургуте о защите социальных прав, а также по встречному иску ООО «Пронет» к ФИО1 о признании записей в трудовой книжке недействительными, постановлено: «Возложить на ООО «Пронет» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 в должности прораба на строительно-монтажном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление ООО «Пронет» к ФИО1 о признании записей в трудовой книжке недействительными - оставить без удовлетворения». 

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сведений о его исполнении не имеется.

Со стороны ГУ УПФР в г. Сургуте указано на то, что отчислений страховых взносов со стороны ООО «Пронет» в отношении ФИО1 до настоящего времени не произведено. 

Сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая, что после регистрации в системе государственного пенсионного страхования сведения о страховом стаже подтверждаются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в котором отсутствуют данные об отчислении страховых взносов в отношении ФИО1 за спорный период времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о включении спорного периода работы, как в страховой стаж, так и в стаж работы в районах Крайнего Севера. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Ремстройсервис» судом установлено, что спорный период работы полностью учтен ГУ УПФР в г. Сургуте, как в страховом стаже истца, так и в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера по данным персонифицированного учета. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Керама-сервис» судом установлено, что спорный период работы учтен истцу в страховом стаже и в стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из расчета стажа, в связи с чем, основной для повторного включения спорного периода работы у суда не имеется. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика в Домостроительном комбинате, судом установлено, что в указанный период времени истец работал в занимаемой должности, что следует из акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления Пенсионного фонда Балканского велаята (области). 

Вместе с тем, учитывая, что в расчете стажа истца, который произведен ГУ УПФР в н. Сургуте, учтен период учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовой стаж, что полностью покрывает спорный период работы, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку двойного исчисления стажа не допускается. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 2 разряда в Строительном Управлении № 1 треста «Туркменнефтестрой» суд также указывает, что данный период работы полностью «поглощён» периодом, включенным в трудовой стаж истца, указанный в расчете стажа как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для двойного исчисления периода работы не имеется, в данной части суд также отказывает. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 2 разряда в Нефтегазодобывающем управлении «Небитдагнефть» сложилась такая же ситуация, изложенная выше, в связи с чем, оснований для исчисления двойного стажа работы не имеется. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика 3 разряда железобетонного цеха в Комбинате «Стройдеталь» судом установлено, что спорный период работы отражен в трудовой книжке истца, при этом работа протекала в Туркмении, то есть в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, в связи с чем, суд включает данный период работы только в страховой стаж истца. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба внутренних дел, судом установлено, что данный период времени отражен у истца в трудовой книжке. Из справки, выданной МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия по линии МВД по Республике Дагестан не назначалась и не выплачивалась, в связи с чем, спорный период работы подлежит включению только в страховой стаж истца. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ГУ УПФР в г. Сургуте в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2001

Обязать Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить ФИО1 в страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья Е.Н. Савельева