Дело № 1-68/2023

УИД: 41RS0006-01-2023-000555-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мильково Камчатского края 24 июля 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Жеребухина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 и ордер от 20 июля 2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Мильковский районный суд Камчатского края. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Кроме того, по версии предварительного следствия в конце февраля 2023 года, около 16 часов, у ФИО1 находящегося во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося во дворе телевизора марки «LG», принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в конце февраля 2023 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в вышеуказанном месте, осознавая при этом противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, полагая, что действует тайно, из корыстных побуждений, продал находившийся при нем телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 за 3 000 рублей, лицу, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

То есть безвозмездно, противоправно изъял его, обратив в свою пользу, распорядившись в дальнейшем полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, по мнению следствия, описанные события свидетельствуют о том, что ФИО1 в конце февраля 2023 года, не ранее 25.02.2023г., около 16 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> свободным доступом тайно похитил телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Между тем, обвинительное заключение не соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании судом по своей инициативе поставлен на разрешение вопрос, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Жеребухин С.А., полагал, что возвращать уголовное дело в отношении ФИО1 нет необходимости, так как, предъявленное обвинение содержит всю необходимую информацию, только третий абзац изложен не верно, если изменить логический порядок абзацев и предложений, то есть по иному изложить обвинение, оно будет содержать и описание события, и способ совершения вменяемого преступления.

Защитник и подсудимый против возвращения дела прокурору не возражали, сообщив, что фактически обвинительное заключение является важнейшим документом, которым оканчивается предварительное следствие и допущение в нем таких ошибок недопустимо.

Выслушав мнения сторон, изучив обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами следствия при составлении обвинительного заключения требования закона не выполнены, никакого описания события, которое органы предварительного следствия квалифицируют как кража с причинением значительного ущерба гражданину, обвинительное заключение не содержит, как и не содержит описание способа совершения этого преступления.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом таких значительных изменений в обвинительное заключение, как дополнение его содержания описанием события инкриминируемого органами предварительного следствия, дополнение его описанием способа совершения деяния инкриминируемого органами следствия как преступление, перемещение текста обвинительного заключения в ином порядке, с целью изменения его смысловой нагрузки, нежели это было изложено следователем, утверждено прокурором и вручено обвиняемому, повлечет за собой нарушение положений ст. 220 УПК РФ, согласно которой именно следователь указывает данные о способе совершения деяния и описывает событие преступления при составлении в обвинительного заключения, кроме того, это несомненно повлечет нарушение права подсудимого на защиту, так как, поставит суд на сторону обвинения и нарушит основополагающие принципы правосудия, что недопустимо в правовом государстве. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Формулирование обвинения и доказывания вины подсудимого законными способами является исключительной прерогативой следственных органов. Стороны обвинения и защиты равны перед судом (ст. 15 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. 

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, тем самым обеспечиваются гарантированное Конституцией России право каждого, в том числе подсудимых, на судебную защиту.

Поскольку суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Решая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание, что обстоятельства ее избрания не изменились, данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения или возникла необходимость ее изменения, не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору Мильковского района Камчатского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья