Дело № 1-8/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Родино 2 марта 2021 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

с участием государственных обвинителей Фильчагиной Ю.В.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Решетченко М.С., 

представившего удостоверение №

Буренок А.Д.,

представившего удостоверение №

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.01.2009 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет; 31.05.2016 освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2016 условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут 12.10.2020 по 18 часов 00 минут 12.10.2020, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. А именно, на хищение ноутбука марки «Acer», модель «TravelMate P2», серия №», принадлежащего С.Д.Ю., находящегося в комнате №1 общежития по адресу: 

<

данные изъяты>, о наличии и местонахождении которого ему было достоверно известно, с целью использования похищенного в своих личных целях. 

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут 12.10.2020 по 18 часов 00 минут 12.10.2020, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.Д.Ю. и желая этого, прошел к входным дверям комнаты №1 общежития по адресу: 

<

адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл незапертую на запорные устройства входную дверь комнаты №1 общежития по адресу: 

<

адрес>, через которую в указанный период времени, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, прошел в комнату №1 общежития по указанному адресу, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. 

Находясь в комнате №1 общежития по 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут 12.10.2020 по 18 часов 00 минут 12.10.2020, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и незаконно, реализуя свой преступный умысел, похитил ноутбук марки «Acer», модель «TravelMate P2», серия «№», стоимостью руб., принадлежащий С.Д.Ю., с которым сразу же с места происшествия скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению. 

ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил С.Д.Ю. материальный ущерб на сумму руб., который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине сентября 2020 года его сожительница Н.М. нашла в интернете объявление, что в КФХ Шимф в п. Красный Алтай Родинского района требуются работники. 23.09.2020 он вместе со своей сожительницей М.Н.В. приехали на ферму в п. Красный Алтай на заработки из с. Кулунда и встретились с Борисом Александровичем (фамилию не помнит), должность его не знает, обговорили условия работы, их все устроило, он устроился дояром, а его сожительница дояркой. ФИО3 их отвез в общежитие (адрес не помнит, сможет показать на месте) для дальнейшего проживания. Далее они устроились и стали проживать в комнате №3. В комнате №1 проживал Д. фамилию он не помнит, с которым они познакомились. Иногда С.Д.Ю. приходил к ним в комнату №3 и они выпивали, иногда вместе ходили курить. К С.Д.Ю. он заходил в комнату попросить сигареты, электрическую плитку, только в его присутствии. Без С.Д.Ю. он в комнату не заходил. С.Д.Ю. не давал ему разрешения входить в его комнату без него. С.Д.Ю., работая учителем в школе, уходил на работу то с утра, то с обеда, смотря как у него были уроки в школе. 

Утром 12.10.2020, ему заплатили за работу руб., 13.10.2020 он и М.Н.В. решили съездить в с. Кулунда, чтобы матери купить уголь и дрова. С утра он начал распивать спиртное, М.Н.В. в это время ушла искать автомобиль, чтобы уехать в с. Кулунда, сколько было время он не обратил внимания. Он решил позвать покурить С.Д.Ю., пошел к нему в комнату №1. Дверь в комнату С.Д.Ю. была закрыта, но не заперта на внутренний замок, он открыл входную дверь, С.Д.Ю. в комнате не было. Взяв из холодильника С.Д.Ю. трехлитровую банку с салом, чтобы закусить, которая была наполовину полной, и нож, который лежал на кухонном столе, пошел обратно к себе в комнату. Нож был металлический с пластиковой рукояткой черного цвета с металлическими вставками. Вернулся к себе обратно в комнату №3, продолжил распивать спиртное и ел сало. В это время пришла его сожительница М.Н.В., принесла с собой пиво. М.Н.В. спросила у него, где он взял сало, ФИО2 сказал, что его угостил С.Д.Ю.. Они посидели с М.Н.В. немного, и она ушла, а он продолжил распивать спиртное у себя в комнате №3 один. В этот момент у него возник умысел на хищение ноутбука «Acer» черного цвета, принадлежащего С.Д.Ю., который он ранее видел в комнате у С.Д.Ю. на подоконнике. Ноутбук он решил похитить, чтобы в последующем его продать при удобном случае и получить за него денежные средства. Он не помнит, который был час, на время он не смотрел, он вышел из своей комнаты №3 осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комнате №1, дернул ручку двери, дверь также была не заперта, он прошел в комнату, убедился, что С.Д.Ю. нет в комнате, взял в руки ноутбук, который стоял на подоконнике и пошел к себе в комнату №3. Он не помнит, чтобы ноутбук был подключен к зарядному устройству, поскольку был пьян. Чтобы М.Н.В. не видела похищенный им ноутбук, он спрятал ноутбук в наволочку своей подушки. Через какое-то время пришла М.Н.В. и сказала, что она нашла машину, чтобы ехать в с. Кулунда, нужно собирать вещи. М.Н.В. собрала вещи, сказала, что за ними приехал автомобиль и нужно выносить вещи. Он и М.Н.В. вынесли вещи и погрузили их в багажник автомобиля. Водитель ему был незнаком, автомобиль был марки Лада серого цвета, номер не запомнил, поскольку был пьян. Про подушку с ноутбуком он забыл, поскольку был пьян. Он и М.Н.В. сели на заднее сидение автомобиля, водитель сказал, что нужно забрать его жену. Они доехали до магазина, на переднее пассажирское сидение села ранее ему незнакомая женщина, водитель отвез ее к дому, который ему также был не знаком. В это время М.Н.В. сказала, что нужно вернуться в общежитие, поскольку они не забрали их подушки. Он вспомнил, что в наволочке его подушки он спрятал ноутбук. Когда они подъехали к общежитию, то он увидел, что на крыльце общежития стоял курил С.Д.Ю. со своим другом (имя не помнит). Он с М.Н.В. прошли в комнату № и, чтобы М.Н.В. не заметила ноутбук, он взял свою подушку в руки и вынес ее сам, а М.Н.В. вынесла свою подушку. Не помнит, разговаривал он с С.Д.Ю. или нет. С подушками они сели в автомобиль на заднее сидение. Доехав до р.п. Благовещенка водитель остановился на заправке, М.Н.В. вышла из автомобиля покурить, в это время он решил продать ноутбук и предложил похищенный им ноутбук водителю за руб., он не согласился, тогда он предложил за руб., водитель сказал, что как доедут до места, то он посмотрит. Н. услышала их разговор и начала на него кричать, где он взял ноутбук. По приезду в Кулундинский район, водитель не довез их до дома, поскольку ему не понравилось поведение ФИО2 и высадил их, не доезжая с. Кулунды. Он и М.Н.В. пошли с их вещами пешком домой. Ноутбук он решил продать в другой раз. Утром 14.10.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции и он признался в содеянном. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Ноутбук «Acer TravelMate P2» находился при нем, он готов его добровольно выдать. При попытке продаже им ноутбука о том, что ноутбук был похищен, Р.П.С. ФИО2 не говорил. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суммой материального ущерба, полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показания на месте, и уточнил, что действительно в период времени с 14 часов 12.10.2020 по 18 часов 12.10.2020, он с целью хищения незаконно проник в комнату №1 общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук №, принадлежащий С.Д.Ю., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (л.д. 96-99, 114-116). 

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 100-107). 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо ее признания подсудимым, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний и дополнительных показаний потерпевшего С.Д.Ю., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес>, в комнате №1 общежития проживает один. Примерно в конце сентября 2020, точною дату не помнит, в комнату №3 общежития, где он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поселились Василий с М.Н.В.. За время их проживания может их охарактеризовать как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В п

<

адрес> проживает также его друг, Р.Д., с которым они хорошо общаются, он часто остается у С. ночевать. Так, Р.Л.В. ночевал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел на работу, Р.Л.В. остался спать в комнате общежития. В комнату общежития он вернулся около 15 часов, дверь была закрыта, но не на запорные устройства. Он пробыл в комнате около 15 минут, после чего ушел. При этом он точно видел, что ноутбук и все остальное имущество в комнате были на месте. Дверь комнаты общежития при этом он просто закрыл, не на запорные устройства. Далее он встретился с Р.Л.В. и они отправились в центр села. В комнату общежития они с Р.Л.В. вернулись в период с 17-30 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пока он находился в комнате, он видел, что Василий и М.Н.В. собирают свои вещи, сказали, что им нужно съездить домой. Далее он видел, как в это время к общежитию приехал местный житель Р.П.С. на своем автомобиле. М.Н.В. и Василий с вещами вышли из общежития. После этого он и Р.Л.В. вышли на улицу покурить, и в это время к общежитию вновь подъехал Р.П.С., М.Н.В. и Василий вышли из автомобиля и зашли в общежитие, откуда каждый из них вышел с подушкой. М.Н.В. и Василий сели в автомобиль на заднее сиденье, после чего они уехали, а он с другом зашли в общежитие в комнату С.Д.Ю.. Спать они легли около 22 часов, при этом были ли все принадлежащие ему вещи на месте, он уже внимания не обращал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел с работы домой, Р.Л.В. в это время был у него в комнате общежития, и Р.Л.В. ему сообщил, что в комнате нет принадлежащего С. ноутбука, а также нет банки с салом и ножа. Р.Л.В. сказал, что когда он заметил отсутствие ноутбука, то сразу пошел в комнату № общежития (где жили М.Н.В. и Василий) и там он увидел нож и банку с салом С.. Они сразу решили, что ноутбук похитили Василий и М.Н.В., более сделать это было некому. Он позвонил Р.П.С., который отвозил Василия и М.Н.В., и Р.П.С. ему сказал, что Василий предлагал ему (Р.П.С.) ноутбук сразу за руб., а потом уже за руб.. Но что это был за ноутбук он (Р.П.С.) не видел. За время проживания тесно он с Василием и М.Н.В. не общался, с Василием они иногда выходили вместе покурить. Никакого разрешения на вход в комнату без его ведома он ни Василию, ни М.Н.В. не давал, тем более не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом. Вещей М.Н.В. и Василия в его комнате не было, долговых обязательств между ними нет. Похищенный у него ноутбук Acer TravelMate P2 TMP259-G2-MG-31SQ был в корпусе черного цвета. Ноутбук приобретен ДД.ММ.ГГГГ. При покупке, в комплектацию ноутбука Acer TravelMate P2 TMP259-G2-MG-31SQ входила упаковка и сопроводительная документация, блок питания. Ноутбук похищен без упаковки и сопроводительной документации, блока питания. Данные о сроке службы ноутбука отсутствуют. Пароль Enter-Num Lock-1234(правая клавиатура)-Enter. Похищенный у него ноутбук он оценивает в руб.. При покупке ноутбука кредит был оформлен на имя его бабушки, С.Л.Я., так как ему кредит не был одобрен. На самом же деле кредит платит он, то есть приобретенный ноутбук принадлежит ему. До момента хищения ноутбук лежал на подоконнике в комнате общежития. На данный момент ему известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее ему знакомый ФИО2. При этом по факту хищения ножа и банки с салом он претензий не имеет, какой-либо ценности они для него не представляют. Причиненный для него материальный ущерб в сумме руб. от хищения ноутбука является для него существенным и значительным. Его ежемесячный доход составляет около руб. (заработная плата). Иного источника дохода не имеет. ЛПХ не содержит. На указанной им сумме материального ущерба не настаивал, будет согласен с оценкой эксперта. 

При дополнительном допросе показал, что в настоящее время ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него имущества. С оценкой эксперта полностью согласен, на иной сумме материального ущерба не настаивает. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму руб.. Данный материальный ущерб для него существенный и значительный по указанным им выше обстоятельствам. В настоящее время ему сотрудниками полиции возвращен похищенный у него ноутбук Acer №, претензий по его возвращению не имеет. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью (л.д.20-22, 23-24). 

Свидетель М.Н.В. согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям в целом дала аналогичные показания ФИО2 по обстоятельствам хищения последним у потерпевшего С.Д.Ю. принадлежащего ему ноутбука Acer № 14 часов 00 минут 12.10.2020 по 18 часов 00 минут 12.10.2020, более точное время не установлено, находящегося в комнате № 1 общежития по адресу: 

<

адрес>, и их подтверждает (л.д.32-34). 

Из показаний свидетеля Р.П.С., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него имеется автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № По просьбе жителей п. Красный Алтай он занимается частным извозом. Так, 12.10.2020 около 15 час. 00 мин. он находился у себя дома, когда к нему обратилась ранее ему незнакомая девушка, представилась М.Н.В. и попросила 13.10.2020 отвезти ее и ее парня в с. Кулунда Кулундинского района, на что он согласился и сказал, что нужно будет заплатить за бензин руб., на что М.Н.В. согласилась. В этот же день - 12.10.2020 около 17 час. 00 мин. к нему домой опять пришла М.Н.В. и сказала, что нужно сегодня ехать в с. Кулунда, чтобы он подъехал к 18 час. 00 мин. к зданию общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> что нужно будет забрать их вещи, он согласился. Он подъехал в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к зданию общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около общежития стояли М.Н.В. и ранее незнакомый ему парень, по его состоянию было видно, что он пьян. Парень сразу сел в автомобиль на заднее сиденье, а М.Н.В. начала загружать вещи в багажник автомобиля. После погрузки вещей М.Н.В. села в автомобиль на заднее сиденье. Р.П.С. сказал, что ему нужно довезти супругу домой, что он и сделал. В это время М.Н.В. сказала, что нужно вернуться в общежитие, что-то там забрать. Он вернулся к общежитию по адресу: 

<

адрес>, п. Красный Алтай. М.Н.В. с парнем вышли из автомобиля и зашли в общежитие. В это время на крыльце стоял курил ранее ему знакомый С.Д.Ю. со своим другом Р.Л.В.. Через пару минут из общежития вышли М.Н.В. с парнем, и у М.Н.В., и у парня были в руках по подушке, при этом, он обратил внимание, что в наволочке подушки у парня находится что-то прямоугольное. М.Н.В. с парнем снова сели к нему в автомобиль на заднее сиденье, подушки находились у них при себе. Они поехали в с. Кулунда Кулундинского района. По пути следования в с. Кулунда, он остановился на заправке в р.п. Благовещенка, М.Н.В. вышла из автомобиля покурить. В это время парень предложил ему купить у него ноутбук за руб., он отказался, тогда он предложил Р.П.С. купить у него ноутбук за руб.. Р.П.С. сказал парню, что как доедут до с. Кулунда, он посмотрит, что у него за ноутбук. Он уточнил у парня, что входит в комплектующие к ноутбуку, парень ему ответил, что кроме ноутбука у него ничего нет. М.Н.В. услышала их разговор и начала кричать на парня, где он взял ноутбук, на что парень ей ничего не пояснил. После этого они поехали далее. Однако, не доезжая до с. Кулунда, ему не понравилось поведение парня, и Р.П.С. остановил автомобиль, попросив пассажиров выйти. Он выгрузил их вещи, и поехал обратно. При этом ноутбук ему парень так и не показал, Р.П.С. ноутбук не видел. О том, что парень похитил ноутбук у С.Д.Ю., он узнал уже от сотрудников полиции (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Р.Л.В., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что С.Д.Ю. является ему другом, работает в школе учителем, проживает в общежитии по 

<

адрес> Так, Р.Л.В. находился у С. в общежитии в период с 11 по 13 октября, ночевал у С.Д.Ю., а днем уходил по своим делам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в комнате у С.Д.Ю. и около 12 часов ушел по своим делам. Входную дверь в комнату С.Д.Ю. он закрыл, но не на запорные устройства. При этом соседей С.Д.Ю. М.Н.В. и Василия он не видел, однако слышал, что они (соседи) находятся у себя в комнате. Около 15 часов 12.10.2020 он встретился со С.Д.Ю., они ушли в центр села. В период с 17-30 до 18 часов он и С.Д.Ю. вернулись в общежитие, где увидели, как жители другой комнаты общежития Василий и М.Н.В. собирают свои вещи. При этом Василий и М.Н.В. сказали, что им нужно съездить домой. Далее он видел, как в это время к общежитию приехал местный житель Р.П.С. на своем автомобиле. М.Н.В. и Василий с вещами вышли. Он и С.Д.Ю. после этого вышли на улицу покурить, и в это время к общежитию вновь подъехал Р.П.С., М.Н.В. и Василий вышли из автомобиля и зашли в общежитие, откуда вышли уже с подушками (по одной подушке было в руках Василия и М.Н.В.). М.Н.В. и Василий сели в автомобиль на заднее сиденье, после чего Василий и М.Н.В. уехали, а С. и Р.Л.В. зашли в общежитие в комнату С.Д.Ю.. В этот период про ноутбук речь не заходила и был ли он на месте, Р.Л.В. внимания не обращал. 

Проснувшись 13.10.2020 утром около 11 часов 30 минут, он решил поиграть в ноутбук, и в это время обратил внимание, что на подоконнике нет ноутбука (именно там он всегда находился). Ноутбука не было в комнате вообще. Когда С.Д.Ю. пришел с работы домой, то Р.Л.В. ему сообщил об отсутствии ноутбука. Они сразу решили, что ноутбук похитили Василий и М.Н.В.. С.Д.Ю. позвонил Р.П.С., который отвозил Василия и М.Н.В., и последний сказал С.Д.Ю., что Василий предлагал ему (Р.П.С.) ноутбук сразу за руб., а потом уже за руб.. Но что это был за ноутбук Р.П.С. не видел. В последующем ему от С.Д.Ю. стало известно, что ноутбук похитил Василий (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля С.Л.Я., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что С.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внук, который в настоящее время работает учителем физической культуры в п. Красный Алтай. Ее внуку С.Д.Ю. в связи с отсутствием у него кредитной истории отказывают в выдаче кредита, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свое имя и паспорт в кредит ноутбук в корпусе черного цвета, название сейчас не вспомнит. Стоимость ноутбука составила руб.. Однако все платежи по данному кредитному договору осуществляет С.Д.Ю. сам, она ему денежные средства не дает. Таким образом, она к данному приобретенному ноутбуку не имеет отношения. Принадлежит ноутбук ее внуку – С.Д.Ю. (л.д.41-43).

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего С.Д.Ю., зарегистрированного в КУСП №2289 от 13.10.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из комнаты общежития по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему ноутбук (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020 и фототаблицами к нему, согласно которому, установлено место хищения – комната №1 общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты след ладони руки размерами 84х44 мм, след пальца руки размерами 19х16 мм, коробка-упаковка «aser»; руководство по установке «aser TravelMate P2»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16). 

- протоколом выемки от 14.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъят ноутбук марки «Acer», модель «TravelMate P2», серия №» (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2020 и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрены след ладони руки размерами 84х44 мм, след пальца руки размерами 19х16 мм; ноутбук марки «Acer», модель «TravelMate P2», серия №», коробка-упаковка «aser»; руководство по установке «aser TravelMate P2»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48-54,55);

- заключением эксперта №124 от 06.11.2020, согласно которому следы рук размерами 84х44 мм, 19х16 мм, перекопированные на вырезы ленты скотч размерами 96х49 мм, 28х25 мм соответственно, изъятые при ОМП от 13.10.2020 года по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладони руки размерами 84х44 мм, перекопированный на вырез ленты скотч размерами 96х49 мм оставлен ладонью левой руки, след пальца руки размерами 19х16 мм, перекопированный на вырез ленты скотч размерами 28х25 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 62-67);

- заключением эксперта №12560 от 02.11.2020, согласно которому стоимость похищенного ноутбука марки «Acer», модель «TravelMate P2», серия «TMP259-G2-MG-31SQ» составляет руб. (л.д. 75-82). 

Суд, оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемому ФИО2 преступлению, признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 12.10.2020 по 18 часов 12.10.2020, более точное время не установлено, с целью хищения через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук №», принадлежащий потерпевшему С.Д.Ю., что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего С.Д.Ю. и свидетелей о наименовании и количестве похищенного имущества из комнаты № 1 общежития; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этому суд, квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление. 

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются между собой и никем не оспариваются, последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью совершения хищения через незапертую на запорные устройства входную дверь помимо воли собственника, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, незаконно проник в комнату №1 общежития по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, определен исходя из суммы похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, а также имущественного и социального положение потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №731 от 27.10.2020 ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ 10 F 60). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.88-89).

Выводы экспертиз подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, который заключение экспертов не оспаривал, занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. Принимая во внимание, что в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов о признании ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению и назначает ему наказание за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к тяжким преступлениям. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО2 по сведениям УУП МО МОВД России «Кулундинский» характеризуется неудовлетворительно, проживает с матерью и сожительницей, по характеру скрытный, лживый; злоупотребляет спиртными напитками; в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, устраивает скандалы с членами семьи, допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений; доход имеет от случайных заработков; неоднократно привлекался к административной ответственности; ранее судим; от соседей жалоб не поступало (л.д. 122). 

По сведениям администрации Кулундинского сельсовета по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, иногда злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 125).

Согласно справкам подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 123). 

ФИО2 с период с 01.05.2020 по 06.11.2020 на учете в центре занятости населения КГКУ «УСЗН по Кулундинскому району» не состоял, пособие по безработице не назначалось и не выплачивалось (л.д. 131).

С учетом пояснений подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при даче объяснения, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, которое ФИО2 добровольно выдал, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1, ст. 63 УК РФ, п.п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 22.01.2009 по ч. 1 ст.105 УК РФ, который является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в судебном заседании не оспаривал. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого и его близких, с учетом всех имеющихся заболеваний, его семейного положения, наличие характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 назначается по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории тяжких преступлений, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства судебные издержки – расходы по оплате труда адвокатов Буренок А.Д. в размере руб., Решетченко М.С. в размере руб., не усмотрев оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, может осуществлять трудовую деятельность и возможность получения доходов в будущем, от услуг защитников в судебном заседании не отказывался, не возражал против взыскания их стоимости, не представил доказательств своей материальной несостоятельности.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвокатов в сумме руб..

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Acer», модель «TravelMate P2», серия «№», коробка-упаковка «aser»; руководство по установке «aser TravelMate P2»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение под сохранную расписку законному владельцу, потерпевшему С.Д.Ю., оставить у последнего. 

- след ладони руки размерами 84х44 мм, след пальца руки размерами 19х16 мм – хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Родинский районный суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И.В. Бауэр