Судья: Алферова О.О. № 22К-1915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 01 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием помощника судьи Тарановой И.И.,

прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой Н.,

защитников – адвокатов Иванова С.А., Седова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Иванова С.А. и Журавлевой Т.Е. в интересах обвиняемой Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2025 года, которым

Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Н., адвокатов Иванова С.А., Седова А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, соединенного в одно производство с уголовными делами №№, №, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 12 ноября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Н., в тот же день ей было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2025 года Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

Адвокат Иванов С.А. в апелляционной жалобе в интересах Н. приводит доводы о незаконности, необоснованности, негуманности постановления суда, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что следователем и судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемой под стражей, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Указывает, что суд проигнорировал специальные требования закона об избрании меры пресечения женщине, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, при наличии у Н. на иждивении 

<

данные изъяты>, за которыми она осуществляет уход единолично.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что предъявленное обвинение не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Н. инкриминировано преступление с использованием служебного положения в коммерческой организации.

Полагает, что выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Н. меры пресечения, основаны на предположении, поскольку Н. является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, трудоустроена, имеет высшее образование, исключительно положительно характеризуется, оказывает помощь нуждающимся больным детям, 

<

данные изъяты>. Следователь в судебном заседании подтвердил, что Н. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, от следствия не скрывалась, давления на других участников уголовного судопроизводства не оказывала.

Обращает внимание, что в течение трех лет предварительного следствия, Н. добровольно являлась на проведение следственных действий, добровольно выдавала истребуемые следствием документы. Сведений о наличии у нее дохода, имущества за переделами России, а также документов, подтверждающих возможность пребывания за рубежом, не представлено; свидетели по делу уже допрошены, вещественные доказательства изъяты и исследованы экспертами; сведения, указанные в рапорте 

<

данные изъяты> не подтверждены.

Полагает, что суд не проверил обоснованность задержания Н. и наличия оснований для её уголовного преследования. Так, свидетели В., А. не дают показаний относительно инкриминированного Н. преступления; при этом А. дает показания на следующий день после задержания Н.. Ссылка суда на протоколы допроса П. и Р. несостоятельна, поскольку данные документы следователем не приобщены и в судебном заседании не исследовались.

Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения являются формальными, ничем не подтверждены. Считает, что приведенные данные о личности Н. свидетельствуют о наличии у нее прочных социальных и семейных связей, отсутствии намерений покидать пределы РФ, в связи с чем избрание в отношении нее домашнего ареста или запрета определенных действий может обеспечить порядок уголовного судопроизводства и исключит возможность обвиняемой воспрепятствовать ходу предварительного и судебного следствия. Просит постановление суда отменить, изменить Н. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Адвокат Журавлева Т.Е. в апелляционной жалобе в интересах Н. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено право на защиту Н., поскольку Н. согласилась на рассмотрение материала в отсутствие адвоката Журавлевой Т.Е., будучи введенной в заблуждение о невозможности явки адвоката в суд в назначенное время, тогда как следователь и суд не известил её (Журавлеву) о рассмотрении ходатайства; не разъяснил Н. возможность обеспечения участия адвоката путем видео-конференц-связи, и не предпринял к тому мер.

Полагает, что, исходя из статуса Н., являющейся владельцем ряда коммерческих предприятий, и сущности предъявленного её обвинения, к обвиняемой подлежат применению требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая данные о личности Н., которая имеет постоянное место жительства и регистрации в России, меры пресечения не нарушала, от органа предварительного следствия не скрывалась, личность её установлена, в силу требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана быть не может.

Указывает, что конкретных данных, свидетельствующих о причастности Н. к совершению преступления, не представлено.

Считает, что следователем не обоснована невозможность избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, притом, что контроль за исполнением домашнего ареста обеспечивается уполномоченным органом - УИИ.

Доводы о том, что Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, основаны на предположении, не подтверждены материалами дела, при этом, никто из свидетелей не высказывал опасения относительно Н.

С учетом сроков расследования дела следственной группой, полагает, что расследование ведется неэффективно, при этом, тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться единственным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения.

Указывает, что следователем не представлено заключение эксперта об отсутствии у Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Полагает, что суд в постановлении допустил суждения о виновности Н. в совершении преступлений и об обстоятельствах их совершения, сославшись на протоколы допросов свидетелей, а также подозреваемых, которые не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что залог или домашний арест позволят Н. оставаться с детьми, которые проживают с ней. Просит постановление отменить, изменить Н. меры пресечения на домашний арест или залог.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и двух тяжких преступлений против собственности, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, отсутствие защитника Журавлевой Т.Е. при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку права обвиняемой Н. на защиту в судебном заседании не были нарушены, ее защиту осуществляли два профессиональных защитника – адвокаты Иванов С.А. и Седов А.В. против участия которых обвиняемая Н. не возражала.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Вопреки доводам защиты, ранее мера пресечения в отношении Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не избиралась.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, в том числе копии протоколов допросов свидетелей В., А., О., Л., Е., и иные материалы, в том числе копия рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Ш. от 12 ноября 2025 года об обоснованности подозрения Н. в причастности к совершенным преступлениям, представленной в суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Н. к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. и характер преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о непричастности Н. к инкриминируемым преступлениям, не могут быть предметом рассмотрения и оценки судом при решении вопроса об избрании Н. меры пресечения, поскольку они подлежат рассмотрению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ей преступлений, ее личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ее виновной.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что преступная деятельность, инкриминируемая Н. не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, доводы защиты об ошибочности применения в отношении Н. меры пресечения в виде заключения в соответствии со ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Ш. и избрании обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления, указывая доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., сослался на копии протоколов допросов подозреваемых П. и Р., которые в судебном заседании не исследовались и в представленных следователем материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указание суда на копии протоколов допросов подозреваемых П. и Р. подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влечет его отмену.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининград от 14 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. – изменить.

Исключить из постановления указание на протоколы допросов подозреваемых П. и Р.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков