Судья Колесников Д.В. № 22-5310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Головченко Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гевондяна А.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 г., которым

Малакаев Беслан Арсенович, «данные изъяты», ранее судимый:

24.02.2022 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

01.02.2023 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 01 месяц с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год и со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно (штраф не оплачен),

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 г. окончательно назначено 2 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. На осужденного возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевшее место 20 февраля 2023 г. в отношении несовершеннолетнего М. Р.А.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 27.04.2023 г., когда осужденный тайно похитил принадлежащий К. Е.Е. мобильный телефон, причинив значительный ущерб в размере 14 400 рублей.

Преступления совершены на территории г. Минеральные Воды ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гевондян А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, находит приговор чрезмерно суровым. По его мнению, судом не учтено, что осужденный свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд учел наличие в действиях осужденного не только отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, но ряда смягчающих вину обстоятельств, однако, несмотря на наличие таковых, принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Адвокат настаивает на том, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Ссылаясь на протокол допроса ФИО3 на стадии предварительного следствия, также просит учесть, что причиненный ущерб значительным для него не является. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тучкова Ю.А. находит доводы защитника немотивированными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор городского суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Головченко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Поминов С.В. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии. Потерпевшие и прокурор также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причинённого ущерба в сумме 14 400 рублей установлен на основании товароведческой экспертизы похищенного телефона. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший ФИО3 при допросе в качестве потерпевшего четко указал о значительности причиненного ему ущерба, в обоснование своей позиции привел соответствующие доводы, позволяющие установить его материальное положение.

Осужденный ФИО1, являющийся знакомым потерпевшего, с квалификацией его действий согласился, однако ущерб в добровольном порядке не возместил.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено в действиях осужденного каких-либо отягчающих вину обстоятельств, при этом, в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как, наличие малолетнего ребенка у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда по эпизоду в отношении несовершеннолетнего ФИО4, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении ФИО3, а также полное признание вины и раскаяние, удовлетворительная характеристику по месту жительства, отсутствие требований о возмещении вреда причиненного преступлениями по двум преступлениям.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

При назначении наказания по совокупности преступлений и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом также правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 г. и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре также и свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и реальной изоляции его от общества при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая, что ФИО4 назначено справедливое наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 г. в отношении Малакаева Беслана Арсеновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гевондяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий