Дело № 1-83/2019

48RS0009-01-2019-000215-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 11 сентября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., 

при секретаре Кирилловой Е.А., помощнике судьи Илюхиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Арепьева Т.А., Дворянковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 13 февраля 2013 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; наказание, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года, постановлено исполнять самостоятельно;

3) 21 мая 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; наказание, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 11 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 19 августа 2013 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 2 марта 2016 года по отбытию наказания;

6) 11 апреля 2017 года Данковским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 10 ноября 2017 года по отбытию наказания;

7) 30 января 2019 года Данковским судебным участком № 1 Данковского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 1 января 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении расположенном в здании пилорамы, по адресу: Липецкая область, Данковский район ж/

<

...> принадлежащем ООО «Грань», из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны для посторонних, путём свободного доступа, тайно со стола, умышленно совершил хищение принадлежащего А. мобильного телефона марки «Inoi» стоимостью 5 172 рубля 8 копеек, с находящейся в нём сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 5 172 рубля 8 копеек, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным 12 марта 2019 года в качестве подозреваемого и 14 марта 2019 года в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что 1 января 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым П. пришёл на пилораму, принадлежащую ООО «Грань» в гости к А. который 

<

данные изъяты>. Когда они пришли, у него спросили что-нибудь выпить из спиртного, на что он им ответил, что у него нет. ФИО1 зашел в бытовку, где живет А. подошел к столу, на столе увидел сотовый телефон бело-золотистого цвета марки «Inoi». У него сразу же возник умысел похитить данный телефон. Он подошел ближе к столу, и незаметно, чтобы никто не видел, правой рукой взял телефон и положил его в правый карман куртки. П. в помещение не заходил, стоял около входа. После того как он незаметно похитил телефон, они с П. ушли. П. он сказал, что данный телефон он купил. Через пару дней, когда он шёл мимо магазина в с. Политово, ему встретился А.. Он подошел к нему и спросил, не он ли похитил сотовый телефон, на что ФИО1 ничего не ответил, развернулся и ушел. Через некоторое время, подумав он все-таки решил написать явку с повинной и признаться в содеянном. Также добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон вместе в сим-картой оператора Мегафон, который он похитил у А.. В данном телефоне два разъёма под сим-карты, в первом разъёме имелась сим-карта оператора Мегафон. Сколько денег было на данной сим-карте, он не проверял, и с неё никому не звонил. Свою вину в совершении кражи телефона принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашённые показания, ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объёме, пояснив, что, А. ему не знаком, при этом не оспаривал сам факт кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Не согласившись со стоимостью сотового телефона, между тем проведённую по делу экспертизу не оспаривал, вину признал в полном объёме.

При проверке показаний на месте 13 марта 2019 года в установленном законом порядке, с участием защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона (л.д. 73-79).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их как достоверные и кладёт в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, конкретны, последовательны, стабильны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего А. следует, что фактически он проживает по 

<

адрес> Работает в данной организации не официально, 

<

данные изъяты>. 1 января 2019 года он находился в конторе один, где и проживает тоже один. Примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришли П. и ФИО1. Когда они пришли, спросили что-нибудь выпить из спиртного, на что он им ответил, что у него нет. На столе лежал его сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе бело-золотистого цвета. Данный телефон он приобретал в ноябре 2018 года в гор. Липецке за 6 500 рублей. В данном телефоне имеется разъём под две сим-карты. Он пользовался одной сим-картой оператора Мегафон, которая для него ценности не представляет. ФИО1 и П. были у него примерно минут пять после чего ушли. Куда они ушли, ему не известно. Примерно минут через 10 он увидел, что на столе нет его сотового телефона. Он сразу понял, что его похитил ФИО1, т.к. он стоял возле стола, где лежал его телефон. П. к столу не подходил, стоял в дверях. Сразу обращаться в полицию не стал, думал, что Кариков сам вернёт телефон. Спустя пару дней он встретил его в с. Политово Данковского района и спросил, он украл телефон, на что ФИО1 ничего не ответил, развернулся и ушел. После чего он решил обратиться в полицию с заявлением. С выводами товароведческой экспертизы № 006/01з о стоимости телефона на 1 января 2019 года в размере 5 172 рубля 08 копеек, согласен. В результате кражи ему причинён значительный материальный ущерб, т.к. он официально нигде не работает. В собственности ничего не имеет, движимого и недвижимого имущества у него нет. В связи с тем, что телефон изъят у ФИО1 и телефон в целости, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.53-54). 

Согласно показаниям свидетеля П.., 1 января 2019 года примерно в 12 часов 00 минут он находился на ст. Политово, и по дороге встретил своего знакомого ФИО1, они решили найти у кого можно выпить, и он предложил сходить к А. на пилораму. Придя к нему, он в само помещение не заходил, а стоял при входе. ФИО1 зашёл в помещение и стоял рядом со столом. Они у А. спросили, есть ли что-нибудь выпить из спиртного, на что А. сказал, что у него нет. После чего Кариков сказал ему «пойдем». Когда они шли по дороге уже от А., ФИО1 из правого кармана куртки вытащил сотовый телефон бело-золотистого цвета. Он у него спросил, откуда у него такой телефон, на что ФИО1 ответил, что он его купил. У кого купил и за сколько не спрашивал. После чего он пошел по своим делам, куда пошел ФИО1 ему не известно. Он не знал, что ФИО1 похитит телефон. Через некоторое время он узнал, что А. обратился в полицию с заявлением по поводу того, что у него украли телефон. Также стало известно, что в отдел полиции обратился ФИО1, где написал явку с повинной и признался, что он совершил кражу телефона у А. (л.д.63-64).

Из протокола явки с повинной от 15 января 2019 года следует, что ФИО1 сообщил о совершённой им 1 января 2019 года краже сотового телефона из бытовки на пилораме в ст. Политово (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2019 года следует, что в кабинете № 3 МО МВД России «Данковский» ФИО1 добровольно выдал похищенное им имущество (л.д. 15-18).

Согласно заключению № 006/01з рыночная стоимость оцениваемого мобильного телефона марки «Inoi» с учётом износа составляет 5 172 рубля 8 копеек (л.д. 26-43).

Оснований не доверять выводам заключения об определении рыночной стоимость мобильного телефона у суда не имеется, поскольку данное заключение было проведено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Рыночная стоимость сотового телефона была определена с учётом его износа по состоянию на 1 января 2019 года.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему А. полностью установленной. 

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для посторонних, путём свободного доступа тайно со стола похитил сотовый телефон, стоимостью 5 172 рубля.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходит из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, который не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, официально не трудоустроен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

ФИО1 по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 140, 142).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 136).

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжким, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учётом изложенного, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов и целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 30 января 2019 года, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценив совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 30 января 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 11 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 30 января 2019 года, с 30 января 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно. 

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Inoi» и сим-карту оператора Мегафон, переданные на хранение потерпевшему А. - передать последнему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова