Дело №а-657/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«28» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2017-1/35/36/15/10 от 15 мая 2017 года о признании Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. ФИО3» Петропавловск-Камчатского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - главный государственный инспектор труда) №-ПП/2017-1/35/36/15/10 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № им. ФИО3» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указала следующее. Действия МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» выразившиеся в отсутствии в трудовых договорах работников сведений о нормах выдачи смывающих и обезвреживающих средств надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2,3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагала возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Директор МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы директора МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» ФИО4 и представленного в судебном заседании письменного пояснения к жалобе, просила снизить размер назначенного административного штрафа до менее минимального размера, а также полагала, что действиям юридического лица дана неверная квалификация, действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указала, что МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» устранены нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проведенной проверки, выполнено предписание, о чем сообщено главному государственному инспектору труда. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (далее - Типовые нормы) и Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее - Стандарт).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены условия, обязательные для включения в трудовой договор.

При этом абз. 11 ч. 2 указанной статьи установлено, что обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 9 Стандарта, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2017-1/35/36/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» проведена плановая выездная проверка (л.д.12).

Актом проверки №-ПП/2017-1/35/36/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоблюдение МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» обязательных требований трудового законодательства, в том числе, не обеспечено указание в трудовых договорах с работниками норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условия труда на рабочем месте (норма нарушена в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.); - не обеспечено указание в трудовых договорах с работниками размера оклада или тарифной ставки (норма нарушена в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.); - не обеспечена передача работнику второго экземпляра трудового договора (дополнительного соглашения) с подписью работника, в получении им на руки второго экземпляра трудового договора, на экземпляре трудового договора (дополнительного соглашения) хранящемся у работодателя (норма нарушена в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), чем нарушены требование ст. 57 ТК РФ, ч. 1 ст. 67 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в отношении МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» протокола №-ПП/2017-1/35/36/15/8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7-10).

Постановлением №-ПП/2017-1/35/36/15/10 от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-3). 

Факт совершения МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена главным государственным инспектором труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №-ПП/2017-1/35/36/15/8 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения о проведении проверки №-ПП/2017-1/35/36/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ПП/2017-1/35/36/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающих документов МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3».

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод о виновности МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» в совершении административного правонарушения мотивирован в постановлении главного государственного инспектора труда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод жалобы о том, что совершенное МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» административное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю несостоятельным, поскольку ответственность по указанной норме наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Нарушение трудового законодательства, вмененное МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3», выразившееся в не обеспечении указания в трудовых договорах с работниками норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условия труда на рабочем месте (норма нарушена в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.); - не обеспечено указание в трудовых договорах с работниками размера оклада или тарифной ставки (норма нарушена в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, норма которой является специальной по отношению к ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, рассматривая довод жалобы в этой части, прихожу к выводу, что из объема вмененного МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» обвинения подлежит исключению указание на нарушение, выразившееся в не обеспечении передачи работнику второго экземпляра трудового договора (дополнительного соглашения) с подписью работника, в получении им на руки второго экземпляра трудового договора, на экземпляре трудового договора (дополнительного соглашения) хранящемся у работодателя (норма нарушена в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), поскольку совершение данного нарушения влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе изложен довод о замене назначенного МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО5 пояснила, что довод о замене наказания на предупреждение является ошибочным.

Частью 1 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения к МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относящемуся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Защитник ФИО5 просила снизить размер назначенного МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» административного штрафа до менее минимального размера,

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется, так как характер допущенных нарушений трудового законодательства напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Устранение МАОУ «Средняя школа № им. ФИО3» нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки, исполнение предписания, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого, поскольку требования к содержанию трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, подлежат безусловному исполнению работодателем.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход дела и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в ходе ее рассмотрения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2017-1/35/36/15/10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. ФИО3» Петропавловск-Камчатского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, изменить.

Исключить из объема обвинения указание на нарушение, выразившееся в не обеспечении передачи работнику второго экземпляра трудового договора (дополнительного соглашения) с подписью работника, в получении им на руки второго экземпляра трудового договора, на экземпляре трудового договора (дополнительного соглашения) хранящемся у работодателя (норма нарушена в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. ФИО3» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.П. Лаевская