Дело № 12 – 28

Судья – Гаев С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

21 февраля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» ФИО3 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (далее – ООО «Бетон Северо-Запад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель юридического лица ООО «Бетон Северо-Запад» ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по юридическому и почтовому адресу ООО «Бетон Северо-Запад»: ..., а также по официальному электронному адресу Общества, извещение не направлялось.

Указывает, что поскольку ФИО2 не является сотрудником Общества и действует в Мурманской области на основании доверенности, представляя интересы Общества в судах, то доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Полагая при этом, что наличие общей доверенности (которая имелась у ФИО2) на представление интересов юридического лица, без указания на участие в конкретном деле, доказательством надлежащего извещения Общества не является.

Обращает внимание, что уведомление о составлении _ _ протокола об административном правонарушении было вручено ФИО2 только _ _ , в силу чего ООО «Бетон Северо-Запад», находящееся в Санкт-Петербурге, не имело возможности защитить свои интересы надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что журнал учета выполненных работ подписан уполномоченными представителями сторон производителя работ и заказчика (генподрядчика), в связи с чем подтверждает окончание работ ООО «Бетон Северо-Запад», считает, что субъект административного правонарушения определен неверно, поскольку при таких обстоятельствах, и при условии наличия доказанности вины, ответственность за данное правонарушение должно нести должностное лицо. 

Ссылается на то, что не доказана вина Общества в инкриминируемом административном правонарушении. 

Указывает, что положения ГОСТ Р 52289-2004 введены для добровольного применения и не носят обязательного характера. 

В письменном отзыве представитель административного органа просит постановление Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Бетон Северо-Запад» ФИО3 - без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Бетон Северо-Запад», защитник ФИО2, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ в период с *** до *** государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в рамках осуществления контроля и надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на поднадзорной территории автомобильной дороги общего пользования местного значения «...» *** установлены следующие нарушения, допущенные юридическим лицом – ООО «Бетон Северо-Запад», ответственным за организацию безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ: 

- на участке км *** автодороги общего пользования местного значения «...» пгт. Никель, при движении в сторону ... пгт. Никель, место производства дорожных работ по асфальтоукладке не обозначено временными дорожными знаками: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 3.20 «Обгон запрещен»; не демонтирован и не закрыт постоянный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», выполненный на белом фоне; расположение дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги слева», дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога» в нарушение пунктов 5.1.12, 5.1.18, 5.2.18, 5.2.22, 5.4.21, 5.4.22, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст;

- отсутствие на участке с км *** автодороги общего пользования местного значения «...» пгт. Никель в месте производства дорожных работ по асфальтоукладке в темное время суток ограждающих устройств с фонарями красного или желтого цвета в нарушение пункта 7.4 ОДМ 218.6.019-2016; 

- отсутствие на участке км *** автодороги общего пользования местного значения «...» пгт. Никель при движении в сторону ... пгт. Никель знака (таблички) дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» дорожного знака 1.25 «Дорожные работы»; несоответствие высоты установки, очередности размещения дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и их размещения относительно проезжей части и ремонтируемого участка пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

- отсутствие информационных щитов с указанием сведений об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта), наименовании заказчика и организации исполнителя, фамилии должностного лица, ответственного за проведение работ, номера его служебного телефона, сроков проведения работ в месте производства дорожных работ на участке с км *** автодороги общего пользования местного значения «...» пгт. Никель, в нарушение пункта 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствие утвержденной и согласованной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ в нарушение пункта 4.2.1 и 4.4.2 ОДМ 218.6.019-2016.

Приведенные обстоятельства по факту выявленного административного правонарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Бетон Северо-Запад» _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении _ _ Общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с фототаблицей выявленных недостатков на улично-дорожной сети и видеозаписью; копией муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в пгт. Никель, заключенного между Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования ... и ООО «Бетон Северо-Запад», копией технического задания к нему; копией устава Общества; объяснениями ФИО1 от _ _ ; копией приказа о приеме на работу ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; копией схемы организации дорожного движения; протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бетон Северо-Запад» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах; от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

В силу пункта 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Пунктом 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Из пункта 5.2.18 ГОСТ Р 52289 -2004 следует, что знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах – на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах – меньше, чем на подходах к нему.

Пунктами 5.4.21, 5.4.22, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 установлены требования по применению и установке знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", таблички 8.2.1 "Зона действия".

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 02 марта 2016 года №303-р издан ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ 218.6.019-2016).

В силу пункта 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения месте производства дорожных работ (далее – схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. 

Согласование и утверждение схем предусмотрено подразделом 4.4.2 ОДМ 218.6.019-2016.

В соответствии с пунктом 7.4 ОДМ 218.6.019-2016 на участках долговременных дорожных работ на ограждающие устройства устанавливаются фонари красного или желтого цвета. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Установлено, что ООО «Бетон Северо-Запад» на основании муниципального контракта от _ _ * (далее – Контракт), заключенного между Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район «Заказчик» и Обществом «Подрядчик», выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «...» в пгт. Никель. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается. 

При таком положении обоснованным является вывод судьи районного суда о субъекте данного административного правонарушения – ООО «Бетон Северо-Запад», как лице, отвечающем за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения. 

В соответствии с Контрактом Общество обязано обеспечить в ходе ремонта соблюдение ГОСТ, СНиП, технических регламентов, отраслевых нормативных документов, а также обеспечивать проведение и качество выполнения работ в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и другими отраслевыми дорожными методическими документами (ОДМ), действующими на территории Российской Федерации (пункты 3.4.1, 3.4.11).

Согласно техническому заданию ООО «Бетон Северо-Запад» обязан разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ (пункт 3.6).

Схемой организации дорожного движения, выполняемых в пределах границ объекта, согласованной с Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район, предусмотрена установка на автомобильной дороге общего пользования местного значения «...» пгт. Никель с км *** временных дорожных знаков.

ООО «Бетон Северо-Запад», являясь подрядчиком и принимая на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения «...» в пгт. Никель Мурманской области с км ***, приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении этих работ, а также обязанности обеспечивать выполнение своими сотрудниками требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2004, а также выполнение ОДМ 218.6.019-2016.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения ООО «Бетон Северо-Запад» статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения. В данном случае, Обществом нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Бетон Северо-Запад» вышеуказанных правил и норм, а также принятия исчерпывающих мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ООО «Бетон Северо-Запад» в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что ГОСТ Р 52289-2004 носит рекомендательный характер, являются ошибочными, поскольку требования ГОСТ Р 52289-2004 направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными.

Судьей проверен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, данный порядок соблюден, что подтверждается материалами дела. 

Доводы законного представителя Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения юридического лица, а также об участии при составлении указанного протокола защитника ФИО2, не наделенной соответствующими полномочиями действовать от имени юридического лица, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Бетон Северо-Запад» уведомлено соответствующих письменным уведомлением от _ _ *, на котором имеются оттиск штемпеля с указанием входящего от _ _ * и печати Общества (л.д. 51).

Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не опровергаются.

Протокол об административном правонарушении составлен _ _ надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника ООО «Бетон Северо-Запад» ФИО2, действующей на основании доверенности от _ _ (сроком на *** года), содержащей полномочия на представление интересов Общества в том числе в судах, органах УМВД, ГИБДД по городу Мурманску и Мурманской области, подписанной генеральным директором Общества ФИО3 (л.д. 52). 

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Представленная в материалы дела доверенность ФИО2, заверенная подписью руководителя и печатью ООО «Бетон Северо-Запад», данным требованиям соответствует, Общество несет риск направления неуполномоченного защитника при надлежащем извещении.

Кроме того, ФИО2 представляла интересы Общества при рассмотрении дела судьей районного суда.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «Бетон Северо-Запад», направившее защитника с доверенностью, надлежащим образом заверенной руководителем юридического лица, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у органа административной юрисдикции и судьи районного суда не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание судом первой инстанции определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бетон Северо-Запад» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр