Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003109-05

Дело № 2-3143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ» о взыскании ущерба в размере 235 947 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. В период с июня 2023 года по август 2023 года в результате течи с кровли, в ее квартиру происходило постоянное затекание воды с технического этажа. Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.08.2023 года, в результате обследования квартиры, установлено отслоение штукатурного слоя на потолочной плите в кухне, влажные желтые пятна, а также отслоение обоев в зале и прихожей. Также в результате затекания нарушено энергоснабжение в квартире. Причина намокания – течь с кровли. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 235 947 рублей, стоимость услуг по оценке – 8 000 рублей. 25.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия и 08.08.2024 года истцом получен ответ о необходимости повторного осмотра. 17.10.2024 года в ходе очередного осмотра квартиры представителями управляющей компанией отказано в возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес> является ООО «ЖКХ».

Согласно акту ООО «ЖКХ от 05.08.2023 года при обследовании указанного жилого помещения истца выявлено: кухня – потолочная плита окрашена водоэмульсионной (декоративной) краской, на которой наблюдается отслоение штукатурного слоя, влажные желтые пятна общей площадью 2 кв.м.; зал – наблюдается на стене отслоение обоев площадью 2 кв.м.; прихожая – на стене отслоение обоев общей площадью 1 кв.м. Причина намокания – течь с кровли.

25 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 02.08.2024 года.

Из ответа на претензию ООО «ЖКХ» от 08.08.2024 года исх.347 следует, что для рассмотрения претензии по существу и принятия соответствующего решения необходимо предоставить к осмотру жилое помещение, поскольку прошел год с момента первого обследования квартиры.

Истец 08.10.2024 года направила ответ на письмо от 08.08.2024 года исх.347, указав, что в письме отсутствуют контактные данные специалистов ООО «ЖКХ». На неоднократные звонки в приемную ООО «ЖКХ» по номеру, указанному в письме с просьбой предоставить контактные данные, получила отказ. Указала, что ООО «ЖКХ» намеренно затягивает сроки рассмотрения претензии, в связи с чем вынуждена будет обратиться в суд. 

До настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно отчету Частнопрактикующего оценщика ФИО № ущерб жилому помещению истца составляет 235 947 рублей.

Поскольку ответчик несет обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, то ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отчет об оценке от 12.03.2024 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 235 947 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО2 является установленным. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 973 рубля 50 копеек (235 947+10 000х50%).

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение отчета рыночной стоимости ущерба жилому помещению истцом было уплачено Частнопрактикующему оценщику, 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от 13.04.2024 года на сумму 8 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку спор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11 078 рублей 41 копейку (в том числе за компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб в размере 235 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 122 973 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11 078 рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха