Дело № 2-3832/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав следующее.

24.01.2018 в 20 час. 20 мин. в г.Ульяновске на ул.Жуковского возле дома №69 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля истца Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО3. 

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за страховым возмещением. 

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Киа», однако от ООО «Авторай-Киа» был получен отказ от ремонта поврежденного ТС.

03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на другое СТОА – ИП ФИО4 Со дня осмотра автомобиля на СТОА ИП ФИО4 прошло 30 рабочих дней (срок истек 20.06.2018) для проведения восстановительного ремонта ТС, однако, автомобиль Киа Рио не отремонтирован и не был выплачено страховое возмещение. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 22.06.2018, пакет документов в тот же день вручен представителю страховой компании. После чего 28.06.2018 в добровольном порядке истцу было выплачено 220 800 рублей, в остальной части было отказано.

Со ссылкой на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период 12.04.2018 по 28.06.2018 в сумме 170 016 рублей, расходы по оплате курьерской службы в сумме 200 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции за период с 12.04.2018 по 28.06.2018 в сумме 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании ранее поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 12.05.2018по 26.06.2018 с учетом обращения истца в страховую компанию с требованием о страховой выплате 18.04.2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что требования истца являются необоснованными. Неустойку, финансовую санкцию просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Киа Рио г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации №.

24.01.2018 в 20 час. 20 мин. В г.Ульяновске на ул.Жуковского возле дома №69 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего ФИО11 и автомобиля истца Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО3. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, период действия договора с 18.11.2017 по 17.11.2018.

В связи с наступлением страхового случая 29.01.2018 истец обратился к ответчику за страховым возмещением. 

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Киа», однако от ООО «Авторай-Киа» был получен отказ от ремонта поврежденного ТС.

03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на другое СТОА – ИП ФИО4 Со дня осмотра автомобиля на СТОА ИП ФИО4 прошло 30 рабочих дней (срок истек 20.06.2018) для проведения восстановительного ремонта ТС, однако, автомобиль Киа Рио не отремонтирован и не было выплачено страховое возмещение. 

18.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в установленные сроки ремонт ТС не произведен.

23.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно от истца поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с тем, что в установленные сроки ремонт ТС не произведен.

28.04.2018 направление на ремонт было отозвано в связи с тем, что сумма ремонта со страховой компанией не была согласована.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 22.06.2018, пакет документов в тот же день вручен представителю страховой компании. 

28.06.2018 в добровольном порядке истцу было выплачено 220 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №51.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты, обратилась с иском в суд.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13.07.2018 исковые требования были частично удовлетворены.

14.09.2018 страховая компания по решению суда выплатила 11 300 рублей.

15.10.2018 истец обратилась с претензией в СК о выплате неустойки.

16.10.2018 СК направила отказ в выплате неустойки.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено решением суда, в связи с наступлением страхового случая, 29.01.2018 истец обратился за страховым возмещением к ответчику. 

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав данное ДТП страховым случаем, 21.02.2018 было выдано направление на ремонт.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, 18.04.2018 года, то страховая выплата должна была быть произведена в срок по 11.05.2018, однако последовала выплата только 26.06.2018 (220 800 рублей), в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 12.05.2018по 26.06.2018 года (пределах заявленных требований), исходя из суммы страхового возмещения, заявленной стороной истца, в размере 101 568 рублей (220 800 рублей x 1% x 46 дней просрочки) = 101 568 рублей).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума).

У суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, поскольку истцу на все обращения в установленный срок были направлены мотивированные ответы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате услуг курьерской службы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате курьерской службы в сумме 200 рублей при направлении претензии.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в сумме 1700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер