Судья: Бутырина Н.Н. Дело № 22-3230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

обвиняемого Г., путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого по соглашению – адвоката Кирилловой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой Т.С. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление ... районного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, которым 

Г., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.260 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 дней, т.е. до 1 октября 2021 года включительно. 

Заслушав обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Кириллову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. об изменении постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г. возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденного Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

Дата изъята Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.260 УК РФ. 

Дата изъята заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... А. с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением ... районного суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 дней, т.е. до 1 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова Т.С. в защиту интересов обвиняемого Г. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в ходатайстве следователя отсутствовали конкретные, фактические обстоятельства и достоверные сведения, подтверждающие, что обвиняемый Г. может совершить действия, предусмотренные в п.п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Суд избрал в отношении Г. самую строгую меру пресечения без указания на конкретные, фактические обстоятельства и достоверные сведения, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, принят меры к сокрытию и уничтожению доказательств. 

Принятое в отношении Г. решение об избрании меры пресечения обосновано только тяжестью преступлений.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Г., а также представленному следователем материалу.

Выводы суда о невозможности применения к Г. иных мер пресечения, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов установлено, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, инвалид ... группы, его жена инвалид ... группы. Г. имеет серьезное ... заболевание, что требует постоянного наблюдения, прием препаратов и особых условий при приеме пищи.

Препятствий для избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты) является собственником, проживает совместно с супругой. Все собственники указанного жилого помещения в судебном заседании допрошены, они не возражают против того, чтобы исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста осуществлялось по указанному адресу.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суда содержатся формулировки, свидетельствующие о совершении обвиняемым преступления, что не допустимо.

Просит постановление суда отменить, и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилловой Т.С. в защиту интересов обвиняемого Г., заместитель прокурора ... района ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Г. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что Г. обвиняется, в совершении тяжких преступлений, в том числе, против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что Г. обладает организационно-распорядительными функциями должностного лица, имеет доступ к документам, которые имеет доказательственное значение; имеет семью, постоянное место жительство, не судим. 

Также судом принято во внимание возраст обвиняемого, состояние здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может принять меры к сокрытию доказательств по делу, поскольку не все участники преступлений и обстоятельства их совершения установлены, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего арест. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Г. иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о том, что Г. страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Заключение врачебной комиссии Номер изъят от Дата изъята о наличии у Г. заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, выданное врачебной комиссией ... районной больницы, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не соответствует форме медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3. 

Что касается доводов обвиняемого о непричастности к совершению преступлений, то при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы защиты о том, что в резолютивной части постановления указан вид меры пресечения не предусмотренный законом - содержание под стражей, что свидетельствует об отсутствии решения суда об избрании меры пресечения в отношении Г. в виде заключение под стражу, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Г. задержан в порядке установленном законом, заключен под стражу и содержится под стражей на основании судебного решения. При этом не создается каких-либо препятствий для исполнения данного судебного решения. 

Решение суда является мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену принятого судебного постановления, не имеется. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал об обоснованном обвинении Г. в совершении преступлений. 

Между тем, исходя из положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе, и излагать формулировки об обоснованности обвинения лица того или иного деяния. При избрании меры пресечения судом проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения данного утверждения суда из описательно-мотивировочной части постановления. При этом, указанное исключение не влияет на законность и обоснованность принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года в отношении Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованном обвинении Г. в совершении преступлений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой Т.С. в защиту интересов обвиняемого Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва