Дело № 2-345/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 14 сентября 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2017 года ФИО3 взяла у неё в долг деньги в сумме 51 800 рублей, обязавшись возвратить их по первому требованию, о чём написала соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратила, её предложение о добровольной уплате долга оставила без ответа. 20 июля 2018 года ей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы долга. Вместе с тем данная претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по указанному договору займа в размере 51 800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что в период с 25 января 2017 года по 23 августа 2017 года ФИО3 работала у неё в магазине продавцом по продаже канцтоваров. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 не заключались, заработная плата последней составляла 6000 рублей и выплачивалась регулярно. Вместе с тем, за время работы у ФИО3 образовалась недостача на общую сумму 51 821 рубль, которая была выявлена в конце августа 2017 года. С образовавшейся недостачей ответчик была согласна, а поэтому она попросила свою мать, взять с ФИО3 расписку о долге на указанную сумму. Поскольку она сама находилась в роддоме, то её мать 23 сентября 2017 года взяла у ФИО3 долговую расписку на сумму 51 821 рубль, что соответствовало выявленной недостаче денежных средств. Наличные денежные средства она ФИО3 в долг не передавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в период с 25 января 2017 года по 23 августа 2017 года она работала у истца в магазине продавцом по продаже канцтоваров. Каждый месяц она брала из кассы 6000 рублей в счёт зарплаты, так как они изначально договорились с ФИО2 об этом. За время её работы действительно образовалась недостача на сумму 51 821 рубль, однако в результате чего она пояснить не может. Денежные средства у истца она в долг не брала, расписку от 23 сентября 2017 года написала по требованию матери ФИО2, ввиду выявленной недостачи.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу приведённых норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года ФИО3 была составлена расписка, из которой следует, что она взяла на себя обязательство вернуть ФИО2 51 821 рубль по первому требованию (л.д. 3).

Свидетель ФИО1, мать истца, суду показала, что ФИО3 работала продавцом по продаже канцтоваров в магазине её дочери. В конце августа 2017 года при проведении ревизии в магазине она выявила у ФИО3 недостачу на общую сумму 51 821 рубль и сообщила об этом дочери ФИО2, которая на тот момент находилась в роддоме. В свою очередь ФИО2 попросила её взять у ФИО3 долговую расписку на сумму выявленной недостачи. После этого 23 сентября 2017 года по её требованию ФИО3 написала ей расписку о том, что должна её дочери 51 821 рубль, то есть на сумму недостачи. Фактически наличные денежные средства ФИО3 у её дочери в долг не брала.

Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетеля установлено, что денежные средства по расписке от 23 сентября 2017 года ФИО2 в долг ФИО3 не передавались, расписка была составлена в связи с образовавшейся в магазине недостачей.

Указанные установленные судом обстоятельства истцом ФИО2 не оспариваются, а напротив, подтверждаются.

В силу части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что по расписке от 23 сентября 2017 года денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавались, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 23 сентября 2017 года является безденежным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и в его удовлетворении считает необходимым отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин