Копия 

дело №12-106/2023

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 8 августа 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, считая постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ФИО3 назначено чрезмерно мягкое наказание. Так, без надлежащей оценки осталось поведение последнего, склонного к совершению правонарушений в области дорожного движения. ФИО3, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за деяние, выразившееся в пренебрежении к безопасности человека, не сделал для себя должных выводов, напротив, совершил повторное более тяжкое правонарушение, в результате которого ей были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. Кроме того, судом не дана оценка тяжести причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, которые без длительного курса лечения причиняют боль и страдания. Также необоснованны выводы суда о принятии ФИО3 мер к заглаживанию причиненного ей вреда, который никаким образом не возмещен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, в суд округа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Изучив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечания к ст.12.24 КоАП РФ).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из п.14.2 ПДД РФ следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2022 года в 14-04 часов в районе дома №5«А» ул. Зеленая горка в г. Лабытнанги, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.11.4, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2, не остановился, не снизил скорость и не убедился, что перед остановившимся транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2, нет пешеходов, осуществляющих переход, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В результате наезда, согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» №02-2023-0211 от 13 июня 2023 года у ФИО1 обнаружены сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей в виде сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, кровоподтеки спины, закрытого перелома левой малоберцовой кости, кровоподтеков левых локтевой области и голени, которые в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2023 года №051805, в котором указано событие административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 мая 2023 года, сообщениями поступившими по «02», рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Лабытнанги от 3 мая 2023 года, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 3 мая 2023 года, рапортом зам.начальника ОМВД России по г. Лабытнанги от 4 мая 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 мая 2023 года, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 3 мая 2023 года, копией извещения о раненном в ДТП, информацией из ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО3 при управлении автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В тоже время судья городского суда по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа.

Между тем с таким решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - административный штраф и лишение управления транспортными средствами. При этом законодатель, предусматривая в санкции ст.12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

В рассматриваемом случае обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, судом первой инстанции по правилам п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд первой инстанции в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Так, ФИО3 1 апреля 2023 года привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12 апреля 2023 года, при этом инкриминированное по настоящему делу административное правонарушение он совершил 3 мая 2023 года, то есть в период, когда он считается подвергнутым наказанию за ранее совершенное административное правонарушение в области дорожного движения. 

Таким образом, назначая ФИО3 наказание в виде административного штрафа, судья городского суда исходил из обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учел наличие у ФИО3 постоянного места работы и постоянного дохода, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения, судья городского суда не принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для потерпевшей.

Как следует из жалобы потерпевшей ФИО1, она не согласна с вынесенным решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО в части назначенного ФИО3 наказания и считает его чрезмерно мягким. Помимо этого приводит доводы о том, что ФИО3 никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда не принято.

Однако, приведенные обстоятельства, в частности позиция потерпевшей ФИО1, а также доказательства фактического возмещение ей вреда, судьей городского суда не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведений об исполнении ФИО3 административного наказания в материалах дела не имеется.

В указанных обстоятельствах, применительно к п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы потерпевшей ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина