Дело № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее также - ООО «Экспресс-Кредит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

**** между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

**** ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, у него образовалась задолженность.

На основании статей 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ и положений договора истец просит суд взыскать с ответчика за период с **** по **** задолженность в размере 55609 руб. 29 коп., из них сумма основного долга 42505 руб. 65 коп., сумма неуплаченных процентов 13103 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 28 коп., а всего 57477 руб.57 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы и требования искового заявления, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **** между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила 138906 руб. 18 коп., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29 % годовых.

**** на основании договора уступки прав требований №-УПТ ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору № от ****.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что воспользовался заемными денежными средствами, указав при этом, что с него на основании судебного приказа от 21.07.2017 г. №2-385/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с **** по **** в размере 15362 руб. 77 коп. За период с августа 2014 года по январь 2020 года, с учетом взысканной задолженности, он погасил кредитную задолженность на общую сумму 183176 руб. 77 коп.

В подтверждение уплаты суммы в размере 183176 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (л.д.47-79).

В настоящее время период образования задолженности определяется с **** по **** и составляет 55609 руб. 29 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 42505 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам 13103 руб. 64 коп.

Требование истца об уплате задолженности не исполнено, задолженность ответчиком перед истцом не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения ООО «Экспресс-кредит» в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании.

Проанализировав представленные истцом и истребованные судом доказательства, суд заявленное ходатайство стороны ответчика признает частично обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истребованными судом доказательствами подтверждается, что истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтового штемпеля на конверте 29 июня 2020 года. 

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен ****, а определением мирового судьи от **** судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок исковой давности не течет в период с **** по ****, исковое заявление было подано в суд ****, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо рассчитывать от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть от ****, в связи с чем суммы со сроком уплаты раньше **** не подлежат взысканию.

В связи с изложенным удовлетворению подлежат исковые требования в части суммы платежа в счет погашения основного долга в размере 5660 руб. 36 коп., по которому в соответствии с согласованным графиком возврата кредита срок уплаты наступил ****, а также в части начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитными средствами, исходя из условий кредитного договора по ставке 19% годовых, что в пределах заявленного периода взыскания по **** составит: 149 руб. 86 коп. (начисленные проценты по ****) + 2302 руб. 60 коп. (проценты за период с **** по ****), всего подлежит взысканию сумма задолженности в размере 8 112 руб. 82 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которая от размера удовлетворенных исковых требований составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 8 112 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2021 года.

Судья С.А. Бадоян