УИД 75RS0№-62

Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Забайкальск 13 ноября 2025 года 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, разведенного, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2025 года в 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.02.2025 в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившим в законную силу 10.03.2025), управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, и был задержан сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Забайкальский». 13 сентября 2025 г. в 20 часов 20 минут при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,668 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Алиев А.М.о. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражал. 

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, трудоустроен у индивидуального предпринимателя, администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболевания - хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая его материальное и семейное положение, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособный. 

Поскольку подсудимому ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ - СD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Указанные нормы закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что собственником автомобиля, на котором было совершено преступление, является ФИО1, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком М338ЕХ75РУС, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Прогресс», конфисковать и обратить в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Забайкальский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская