Дело № КОПИЯ

54RS0№-37 

поступило в суд 13.11.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Поротикова Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений иска (л.д.27,28) просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 500 рублей, проценты в соответствии с п. 3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 549,48 руб., неустойку, предусмотренную п. 11 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 625 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 передал ответчику денежную сумму в размере 354 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки сумма займа возвращена не была, проценты за пользование заемными денежными средства также не выплачены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования ФИО3 к ответчику ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, о заключении данного договора и смене кредитора ответчик был уведомлен путем направления в его адрес ответствующего письма.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Так о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворив данное ходатайство отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ. о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес, подтвержденный сообщением ОУФМС России по НСО, судебной повестки. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно распечатки с сайта «Почта России» усматривается соблюдение правил отправки корреспонденции разряда «судебное», утверждённые Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Так, согласно п. 34 Приказа письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Так, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес отправителя 20.12.20196, т.е. с соблюдением 7-ми дневного срока.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 354 500 рублей.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, из содержания которой следует, что ответчиком ФИО2 была получена сумма займа в размере 354 500 рублей. 

Факт как подписания договора займа, так и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. 

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора займа определен срок возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования ФИО3 к ответчику ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, о заключении данного договора и смене кредитора ответчик был уведомлен путем направления в его адрес ответствующего письма.

Таким образом, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешли к истцу ФИО1, данная уступка не противоречит закона и ответчиком не оспорена.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были. 

Таким образом, обязательства по договору займа должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не исполнены, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма невыплаченного основного долга в размере 354 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 договора, стороны определили, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 3,5% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 409 549,48 руб., проверив расчет истца, суд считает его верным, потому считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 409 549,48 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11 договора займа, размер которой составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 506 625 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты займа, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная договором займа неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку (средняя ставка банка за указанный период составляет 7,58%, установленная договором неустойка в размере 0,5 % в день, т.е. 182,5 % в год, в 24 раза превышает среднюю банковскую ставку), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 100 000 рублей.

Снижая размер ответственности суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 62 615,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 862,09 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, увеличивая размер исковых требований, будучи освобожденным от обязанности производить доплату налога, госпошлина в размере 2 978,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 500 рублей, проценты в размере 409 549,48 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862,09 руб., а всего взыскать с ответчика денежную сумму в размере 872 911,57 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 978,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>