Дело № 1-162/2019 

УИД: 33RS0002-01-2019-001801-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Новиковой К.А., Cатаровой Н.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката АК №2 ВОКА №1 Докторова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года около 01 часа 26 минут у ФИО2, находившегося на лестнице, ведущей в кафе «Рюмка», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.1-ая Никольская, д.17, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО3, который согласился на просьбу ФИО2 предоставить ему указанный телефон для звонка. При указанных обстоятельствах ФИО2 взял данный телефон из рук ФИО3 и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив его. ФИО3 потребовал у ФИО2 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению и беспрепятственного хищения указанного мобильного телефона умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, применяя тем самым в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО3 испытал физическую боль. После чего ФИО2 беспрепятственно с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им 12.03.2019 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 13 октября 2018 года примерно в 21 час 00 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в бар «Рюмка», по адресу: 

<

...>. Находясь в баре, 14 октября 2018 года примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда он в очередной раз вышел покурить на улицу, увидел ранее незнакомого ему ФИО3, после чего подошел к нему и попросил у него мобильный телефон с целью звонка матери, поскольку с собой у него телефона не было. ФИО3 согласился и передал ему мобильный телефон. В этот момент он (ФИО2) решил похитить данный телефон, для чего убрал его в карман надетых на нем брюк. Когда ФИО3 взял его за руку с просьбой вернуть телефон, он (ФИО2) ударил того кулаком по лицу с целью беспрепятственного завладения имуществом, от которого ФИО3 не упал. Далее ФИО3 убежал, спустя 5-10 минут вернулся с сотрудниками «Росгвардии», которым он (ФИО2) сразу же признался в совершенном преступлении. Похищенный мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции добровольно и у него он был изъят с составлением всех необходимых процессуальных документов. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

(л.д.108-110)

По итогам оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение 

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ФИО3, данные им 21.11.2018 в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 13.10.2018 на 14.10.2018 он находился в баре «Рюмка» по адресу: г.Владимир ул.1-я Никольская, д.17. Около 01 часа 00 минут 14.10.2018 он вышел из бара на улицу, где сел на ступеньки покурить. При этих же обстоятельствах из бара вышел ранее ему незнакомый ФИО2, который подошел к нему и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить маме. Согласившись с этой просьбой, он (ФИО3) передал последнему свой телефон марки «

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 полученный от него телефон сразу же убрал в карман своих брюк. На эти действия он взял ФИО2 за руку с просьбой вернуть телефон, на что ФИО2 намеренно ударил его кулаком по лицу в область лба, от которого он испытал физическую боль и облокотился на стену, а когда выпрямился, то ФИО2 рядом уже не было. После этого через бармена Свидетель №3 он вызвал полицию, сообщив, что его ударили и похитили его мобильный телефон. Через непродолжительное время прибывшими сотрудниками полиции было задержано трое мужчин, среди которых он сразу узнал ФИО2, который похитил у него мобильный телефон, о чем он сообщил сотрудникам полиции. При производстве следственных действий на месте происшествия у ФИО2 сотрудниками полиции был изъят находящийся при нем похищенный при указанных обстоятельствах мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который он оценивает на сумму 

<

***> рублей;

(л.д.37-39)

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими 14.10.2018 в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2018 года примерно в 01 час 20 минут они вместе со своим знакомым ФИО2 находились в баре «Рюмка» по адресу: г.Владимир, ул.1-я Никольская, д.1, где распивали спиртные напитки. При указанных обстоятельствах ФИО2 выходил на улицу. Через какое-то время, когда они все вместе вышли на улицу, увидели сотрудников «Росгвардии», с которыми был мужчина, который заявил, что ФИО2 отобрал у него мобильный телефон. Последний подтвердил указанные сведения, сообщив, что также нанес мужчине один удар рукой по лицу. При этих же обстоятельствах ФИО2 выдал похищенный им мобильный телефон сотрудникам полиции добровольно; (л.д.68-70,72-74)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им 08.11.2018 в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является барменом в ООО «Белатрикс» бар «Рюмка», по адресу: 

<

...>. 

14 октября 2018 года около 01 часа 20 минут он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел молодой человек по имени Потерпевший №1 и сообщил, что ему нанесли удары и отобрали мобильный телефон. При этом, человека, который нанес удар в заведении они не увидели. Совместно с сотрудниками «Росгвардии», прибывшими по его сообщению о совершенном преступлении, Потерпевший №1 поехал объезжать близлежащую территорию с целью обнаружения напавшего на него молодого человека. При этом сотрудники «Росгвардии» попросили сообщить им в случае появления указанного гражданина в кафе, нажав на кнопку КТС, что он и сделал спустя 2-3 минуты после их отъезда, увидев в баре похожего по описанию парня в сопровождении иных лиц; (л.д.76-77)

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 – полицейских ОВО по г.Владимиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», данными ими 05.12.2018 в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2018 года в 01 час 26 минут, когда они находились на маршруте патрулирования в составе ГЗ 2815 от дежурного ЦОУ ОВО по г.Владимиру – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в баре «Рюмка» по адресу: 

<

...>. По прибытии в бар, ранее им незнакомый ФИО3 рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона с применением физического насилия со стороны неизвестного молодого человека. Сразу же после этого, приступив к розыску нападавшего с потерпевшим, они на служебном автомобиле стали объезжать прилегающую территорию. Через непродолжительное время от дежурного им поступила информация о срабатывании КТС в том же баре «Рюмка». По возвращению в помещение бара, там они застали нескольких молодых людей, на одного из которых, как потом установили ФИО2, ФИО3 указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО2 в их присутствии достал из кармана куртки мобильный телефон, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа.

(л.д.79-81,82-84)

Причастность ФИО2 к совершению открытого хищения имущества ФИО3 также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 14.10.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который открыто с применением насилия похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив тем самым значительный ущерб; (л.д.20)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от 12.03.2019, в ходе которой ФИО3 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а ФИО2 признался в том, что 14.10.2018 около 01 часа 20 минут, находясь возле дома № 17 по ул.1-я Никольская г.Владимира, открыто, с применением насилия, похитил у ФИО3 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; 

(л.д.98-101)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности, расположенный на лестнице дома №17 по ул.1-я Никольская, г.Владимира, где 14.10.2018 около 01 часа 20 минут он с применением насилия открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3;

(л.д.93-97)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018 с участием заявителя ФИО3 и ФИО2, в ходе которого было установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на лестнице у кафе «Рюмка», по адресу: 

<

...>, и была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который был изъят;

(л.д.21-23)

- протоколом выемки от 21.11.2018, согласно которому у ФИО3 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; (л.д.60-61)

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 – мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:###873, IMEI 2: ### с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, коробки из-под указанного мобильного телефона, в ходе которого ФИО3 пояснил, что именно этот телефон был у него похищен ФИО2 При осмотре также зафиксировано совпадение IMEI, указанного на коробке из-под мобильного телефона, изъятой у потерпевшего ФИО3, с IMEI телефона, изъятого у ФИО2 (л.д.62-64)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного 14.10.2018 ФИО2 возле 

<

...> открытого хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, стоимостью 

<

***> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные выводы основаны на сведениях, содержащихся в показаниях подсудимого ФИО2, сообщившего, что при указанных в обвинении обстоятельствах он совершил открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, ударив последнего с целью удержания похищенного имущества кулаком руки в область головы. 

Указанные сведения ФИО2 сообщены в приобщенной к материалам уголовного дела явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого.

Потерпевший ФИО3 рассказал, что передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» по его просьбе, для звонка. Однако ФИО2 сразу же положил данный телефон в карман своих брюк. Когда он потребовал его вернуть телефон обратно и взял ФИО2 за руку, ФИО2 намеренно ударил его кулаком руки в область лица, чем причинил ему физическую боль. Стоимость похищенного телефона составляет 

<

***> рублей. О случившемся он сообщил бармену кафе Свидетель №3, а потом - прибывшим сотрудникам «Росгвардии» и полиции. 

Свидетель ФИО4 подтвердил, что к нему обратился потерпевший ФИО3 с просьбой вызвать сотрудников полиции, поскольку у него похитили мобильный телефон, при этом ему нанесли удар по лицу. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 рассказали, что от ФИО3 им стало известно об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, вследствие чего ими были предприняты меры по установлению лица, совершившего данное преступление. Через некоторое время после этого в кафе ими был задержан ФИО2, которого ФИО3 опознал как человека с применением насилия забравшего у него телефон. Там же ФИО2 выдал указанное похищенное им имущество.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали, что присутствовали при задержании ФИО2 в ночное время 14.10.2018 сотрудниками «Росгвардии» в помещении бара «Рюмка» по адресу: 

<

...>, в ходе которого последний признался в совершенном им не задолго до указанных событий открытом хищении мобильного телефона у одного из посетителей бара и в последующем выдал похищенное имущество. 

По итогам осмотра места происшествия у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7».

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7».

Осмотром указанных предметов зафиксировано совпадение IMEI, указанного на коробке из-под мобильного телефона, изъятой у потерпевшего ФИО3, с IMEI телефона, изъятого у ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования и его явку с повинной, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. 

В этой связи, суд признает показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и его явку с повинной допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО2 в совершении 14 октября 2019 года около 1 часа 26 минут возле дома №17 по ул.1-я Никольская г.Владимира открытого хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7», принадлежащего ФИО3, стоимостью 

<

***> рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

О направленности умысла на совершение открытого хищения имущества ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и о корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует характер действий подсудимого, который положил похищенный телефон в карман своих брюк и с похищенным скрылся с места происшествия.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО3, рассказавшего, что после требования с его стороны к ФИО2 вернуть мобильный телефон, который последний уже положил в карман своих брюк, ФИО2 намеренно кулаком руки нанес ему удар в область лица, от которого он испытал физическую боль, так и из показаний подсудимого, не отрицавшего указанные обстоятельства, при этом дополнившего, что ударил потерпевшего с целью беспрепятственного завладения его телефоном.

Таким образом, судом установлено, что 14 октября 2018 года около 01 часа 26 минут ФИО2, находясь на лестнице, ведущей в кафе «Рюмка», по адресу: 

<

...>, с целью хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», принадлежащего ФИО3, под предлогом осуществления звонка с указанного телефона, взяв его у потерпевшего и положив своей карман, на требование ФИО3 вернуть телефон обратно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению и беспрепятственного хищения указанного мобильного телефона нанес последнему один удар кулаком по лицу, применяя тем самым в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 беспрепятственно с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей и физическую боль.

В этой связи суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения и явки с повинной еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.31-32,33), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение им было сделано после его задержания на месте преступления, когда уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, которые ФИО2 только признал. Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Судом принимается позиция потерпевшего, которому со стороны подсудимого в полном объеме возмещен имущественный и моральный вред в результате совершенного преступления, не настаивавшего на назначении ФИО2 строго наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не находит.

Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО2 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

Решая вопрос об определении подсудимому вида наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- коробкп из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:###, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», переданные на хранении потерпевшему ФИО3, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу потерпевшему ФИО3

В ходе судебного следствия от адвоката Докторова Д.С, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней на сумму 2 700 рублей, исходя из размера оплаты 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Докторова Д.С., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей (за три судебных заседания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:###, сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», переданные на хранении потерпевшему ФИО3, передать в полное распоряжение владельцу потерпевшему ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Докторова Д.С., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров