№2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 января 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре Сандицкой К.Г., 

с участием представителя истцов ООО «Нива», ООО «Восток» - ФИО1, действующего на основании доверенностей от 15.04.2019,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордеров № 45 и № 46 от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Нива» и ООО «Восток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» и ООО «Восток» обратились в суд с исками к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что в июне 2017 г. на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2 обществами были переведены денежные средства: ООО «Нива» в сумме 245000 рублей. Указанная сумма была перечислена платежными документами: /дата/ платежное поручение № 33 на сумму 10000 рублей, 01.06.2017 платежное поручение № 32 на сумму 10000 рублей, 14.06.2017 платежное поручение № 44 на сумму 150000 рублей, 16.06.2017 платежное поручение № 48 на сумму 10000 рублей, 16.06.2017 платежное поручение № 48 на сумму 65000 рублей; ООО «Восток» в сумме 70000 рублей, указанная сумма была перечислена платежным поручением № 49 от 05.06.2017.

При этом истцы указали, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку какой-либо договор между обществами и ИП ФИО2 заключен не был, и соответственно никакие услуги не оказывались, указанные суммы подлежат возврату ответчиком в адрес обществ как неосновательное обогащение.

Представитель истцов ООО «Нива» и ООО «Восток» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пришвин В.В., в судебном заседании иски не признал, пояснил, что перечисленные обществами денежные средства возврату не подлежат, поскольку истцы добровольно перечислили указанные суммы во исполнение обязательств, возникших из устной договоренности. 

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области и состоит на учете в налоговом органе Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области. Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле зерном. ООО «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области 03.03.2017 и состоит на учете в налоговом органе Межрайонной ИФНС № 4 по Рязанской области. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток» и ООО «Нива» от 21.06.2019. 

Судом также установлено, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.09.2014 по 04.12.2017. Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями ЕГРИП по состоянию на 19.04.2019.

ООО «Восток» на основании счета № 16 от 31.05.2017 по платежному поручению № 49 от 05.06.2017 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 70000 рублей. 

ООО «Нива» на основании счета № 14 от 31.05.2017 платежными поручениям № 32 и № 33 от 01.06.2017, платежными поручениями № 44 от 14.06.2017, двумя платежными поручениями № 48 от 16.06.2017 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 245000 руб., за услуги автотранспорта за перевозку зерна.

Однако фактически автотранспортные услуги ответчиком истцам не оказывались.

Факт перечисления денежных средств истцами ООО «Восток» и ООО «Нива» индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается копиями платежных поручений № 49 от 05.06.2017, № 32 и № 33 от 01.06.2017, № 44 от 14.06.2017, № 48 от 16.06.2017, и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Пришвиным В.В. в подтверждение наличия договорных отношений и выполнения услуг по заключенным договорам представлены: договор № оказания транспортных услуг по грузоперевозке от /дата/, заключенный между ООО «Восток», в лице ... и ИП ФИО2, акт № от /дата/ об оказании транспортных услуг по перевозке зерна по договору от /дата/ № на сумму 70000 руб., договор № оказания транспортных услуг по грузоперевозке от /дата/, заключенный между ООО «Нива», в лице ... и ИП ФИО2, акт № от /дата/ об оказании транспортных услуг по перевозке зерна по договору от /дата/ № на сумму 245000 руб. 

Представитель ООО «Восток» ... и представитель ООО «Нива» ... в судебном заседании отрицали факт заключения указанных договоров и факт их подписания.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 810/1-2 от 25.11.2019 подписи от имени ..., расположенные в графе «Заказчик» в договоре № 9 оказания транспортных услуг по грузоперевозке от 01.05.2017, заключенном между ООО «Восток» и ИП ФИО2; в графе «Заказчик» в акте № 16 о 31.05.2017, подписанном между ИП ФИО2 и ООО «Восток» выполнены не ... а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ...

Подписи от имени ..., расположенные в графе «Заказчик» в договоре № оказания транспортных услуг по грузоперевозке от /дата/, заключенном между ООО «Нива» и ИП ФИО2; в графе «Заказчик» в акте № о /дата/, подписанном между ИП ФИО2 и ООО «Нива» выполнены не ..., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ...

Суд, признает данное заключение относимым и допустимым оказательством по делу. Заключение эксперта мотивировано, содержит сведения о проведенных исследованиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения и удержания денежных средств истцов, а также не представлено доказательств возврата денежных сумм истцам.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пришвина В.В. о том, что между истцами и ответчиком имели место договорные отношения, которые были выражены в устной договоренности, при этом денежные средства истцами на расчетный счет ответчика были перечислены добровольно, в связи с чем, они возврату не подлежат, суд находит несостоятельными и не подтвержденными никакими объективными доказательствами.

Иные доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пришвина В.В., в том числе: включение истцами сумм перечисленных денежных средств на расчетный счет ФИО2 в налоговые декларации в графу расходов, что свидетельствует по мнению представителя ответчика о добровольности перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных услуг по грузоперевозке, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие волеизъявления истцов на передачу ответчику денежных средств в дар либо с благотворительной целью.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцам транспортных услуг, суд находит исковые требования ООО «Восток» и ООО «Нива», основанные на ст. 1102 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Восток» оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 01.03.2019, ООО «Нива» оплачена государственная пошлина в размере 5650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 20.08.2018.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Кроме этого ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о взыскании судебных издержек в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 16320 рублей.

Определением суда от 15.08.2019 о назначении по деду судебной почерковедческой экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на истцов в равных долях. Учитывая, что указанные расходы не оплачены, а исковые требования истцов удовлетворены, суд считает, что расходы по производству экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток» и ООО «Нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восток» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нива» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 250650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова