Дело № 2-2728/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002416-09

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевская М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 по адресу г. Мурманск, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ 659613, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель транспортного средства КАМАЗ КАМАЗ 659613 ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Признав заявленное событие страховым случаем САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 40 843 рубля 50 копеек, при этом направление на восстановительный ремонт выдано не было.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Согласно заключению специалиста №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытки), по результатам рассмотрения которой, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 758 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства «грузовой фургон», категория транспортного средства «В», технически допустимая максимальная масса 3 500 кг.

Истец полагает, что неправомерный отказ ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания порождает у него право на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 31 278,50 руб., убытки 199 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 120 рублей, по оплате судебной экспертизы 29 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сорэксмед». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании, с результатами судебной экспертизы согласилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дала аналогичные пояснения. Из возражений следует, что согласно п. 49 указанного постановления Пленума ВС РФ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике расчета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 46 № тип транспортного средства – «грузовой фургон», категория транспортного средства – «В», технически допустимая максимальная масса – 3 500 кг. Таким образом, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, а не легковым, оплата ремонта, равно как и выплата страхового возмещения, осуществляется с учетом износа, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Обращено внимание суда, что к страховщику применяются исключительно положения Единой методике, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, что подтверждается судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции в РФ. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указано, что в случае, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушение указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должны быть взыскана с причинителя вреда. Также указано, что взыскание убытков по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика не может быть признано обоснованным. Пояснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей (статьей 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей). Ответчик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учетов лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, ст. 400 ГК РФ и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. В рамках настоящего спора необходимо учитывать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без износа и лимитом ответственности Страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно в соответствии с абзацем седьмым пункта 17статьи 2 Закона об ОСАГО. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ООО «Сорэксмед» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнение по иску не представили.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, приложив документы, предусмотренные Правила страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD TRANZIT Бортовой FT 350 EL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление, зарегистрировано за вх. №, согласно которого истец указал на выбор формы страхового возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 40 843 рубля 50 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав на отсутствие выданного Страховщиком направления на ремонт, на одностороннее изменение последним формы страхового возмещения, а также на несогласие с размером произведенной страховой выплаты. Истец в претензии требовал возместить убытки в размере 502 056 рублей 50 копеек (542 900 – 40 843 рубля 50 копеек (произведенная выплата страхового возмещения)), а также возместить расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 40 843 рубля 50 копеек, а также о принятом САО «ВСК» решении о доплате страхового возмещения в размере 13 878 рублей и компенсации расходов на независимого эксперта в размере 5 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 19 758 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37480/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 к САО «ВСК». 

Принимая во внимание технические характеристики транспортного средства (грузовой фургон), закрытый кузов, что позволяет использовать транспортное средство в коммерческих целях для осуществления перевозок, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, ТС используется в личных целях, при обращении выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта, однако ремонт страховщиком не организован, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в полном объеме. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Соответственно, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца по документам отнесено к категории «В», то есть к легковому автомобилю, то порядок возмещения ущерба в данном случае регулируется пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, даже если исходить из того, что данное транспортное средство является «Грузовым фургоном» и к возникшим правоотношениям не применяются пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то волеизъявление на производство выплаты в денежной форме или организации восстановительного ремонта и его оплаты должно исходить от потерпевшего.

Как установлено выше, в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

Кроме того, в подтверждении выбора формы страхового возмещения именно путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцом, до признания заявленного события страховым случаем, в адрес САО «ВСК» предоставлено заявление с указанием на форму страхового возмещения.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, действия страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения на денежную являются неправомерными.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке транспортное средство не отремонтировано, направление на ремонт выдано не было.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующее условиям ОСАГО и был получен отказ.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что со стороны ответчика предпринимались меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако СТОА не подтвердили готовность принять и произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта не представлено, отказы СТОА являются формальными, ничем не обоснованными.

Учитывая изложенное, действия страховой компании суд расценивает, как уклонение от организации восстановительного ремонта, и как следствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в рамках договора ОСАГО. 

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Само по себе отсутствие в регионе обращения, договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без учёта износа заменяемых деталей.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании убытков, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 542 900 рублей, с учетом износа 169 000 рублей.

В соответствии с представленной ответчиком рецензией ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ИП ФИО6 18102024-110 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 54 721 рубль 50 копеек.

Ввиду наличия разногласий относительно перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая представленные сторонами экспертные заключения, заявленные ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки Ford TRANZIT 115T350TD, государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: стойка фургона задняя левая – деформация в нижней части с образованием вмятины, изгиба ребра жёсткости на площади 0,01 м2. Деталь имеет множественные царапины и потертости, а также вмятины эксплуатационного характера на площади до 40%; регистрационный знак передний – изгибы, заломы; облицовка переднего бампера левая часть (не оригинальная деталь) – царапины структурного пластика, трещины; облицовка переднего бампера правая часть (не оригинальная деталь) – царапины и задиры структурного пластика. Отрыв фрагментов в передней нижней части эксплуатационного характера; облицовка переднего бампера средняя (оригинальная деталь) – царапины структурного пластика; фары левая и права (оригинальная деталь) – царапины рассеивателя; решетка радиатора (оригинальная деталь) трещины, отрыв фрагментов; передняя панель (оригинальная деталь) – разрыв материала в средней части, трещины и задиры; капот – потертости ЛКП в передней торцевой части. Очаговая коррозия каркаса на площади менее 25%; поперечина передняя – деформация с образованием залома металла. Маркировочные обозначения на детали отсутствуют, признаки демонтажа детали не установлены; крыло переднее левое – отслаивание ЛКП при смещении левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford TRANZIT 115T350TD, государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила без учета износа 86 000 рублей, с учетом износа 55 100 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО11, поскольку экспертиза в данной части проведена экспертом ФИО11, имеющего достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающего соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ИП ФИО11, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, в связи с нарушенным правом истца по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 31 278 рублей 50 копеек (86 000 рублей (размер страхового возмещения) – 40 843 рубля 50 копеек – 13 378 рублей (размер произведенной выплаты)).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств нарушения страховщиком обязательств в рамках урегулирования страхового случая, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 31 278 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение с учетом износа по судебной экспертизе и заключению, выполненному по инициативе страховщика, находится в допустимой 10% погрешности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Единой Методики (приложение к положению) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

При этом, из анализа калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства страховщика (л.д. 109) и калькуляции, выполненной ИП ФИО11 (л.д.184), указанный предел погрешности не может применяться, поскольку не связан с применением различных методик, а связан с различным перечнем запчастей подлежащих замене и ремонтных воздействий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-18-К8.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Соответственно, в данном случае у ФИО4 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения. При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В подтверждение размера убытков истец, уточнив исковые требования, ссылался на заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 285 500 рублей, с учетом износа 88 800 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная согласно указанному экспертному заключению, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах взысканию со страховщика в пользу истца подлежат помимо страхового возмещения убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что требования истца сводились к взысканию полной стоимости ремонта автомобиля, вне зависимости от определения конкретных сумм, заявленных истцом как страховое возмещение и убытки, которые в совокупности относятся к стоимости ремонта, правильная квалификация взыскиваемых сумм относится с компетенции суда и неверное определение истцом данных сумм не может ограничивать его право на взыскание полной стоимости ремонта, а размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае составит 86 000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 199 500 рублей (285 500 рублей – 86 000 (страховое возмещение)).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы истца и доводы ответчика относительно невозможности признания истца потребителем, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9946 № тип транспортного средства – «грузовой фургон», категория транспортного средства – «В», технически допустимая максимальная масса – 3 500 рублей.

В материалы дела истцом представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, действовавший в период дорожно-транспортного происшествия, согласно которого собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ford Tranzit, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, цель использования транспортного средства «личное», что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.11).

Также, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательств использования ФИО1 транспортного средства, представляющего собой грузовой фургон, в целях связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца стояло, не двигалось, было припарковано в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Мурманске. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности признания истца потребителем подлежат отклонению.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из положений Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 000 рублей, то размер штрафа составит 43 000 рублей (86 000 рублейх50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.24).

Поскольку заключения были необходимы истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик добровольно возместил расходы на эксперта в размере 5 880 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 120 рублей (20 000 рублей – 5 880 рублей (произведенная выплата)).

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждены документально, представлен оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, оригинал договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей (л.д.46-51).

Доказательств того, что истцом данные расходы не были понесены, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что интересы в суде первой инстанции истца представляла представитель ФИО10, составляла процессуальные документы (исковое заявление, уточнение по иску), осуществлял сбор доказательств, принимал участие в судебных заседаниях.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 000 рублей, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на ФИО4 и САО «ВСК» в равных долях.

Судебная экспертиза проведена, находится в материалах настоящего дела. 

Из представленных ИП ФИО11 платежных документов следует, что стоимость судебной экспертизы составила 58 000 рублей.

ФИО4 свою обязанность по оплате экспертизы выполнил, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» произвел оплату судебной экспертизы частично в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000рублей (л.д.133).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание неисполнение в полном объеме ответчиком возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО11 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, из расчета (58 000 (стоимость экспертизы) – 29 000 рублей (оплатил истец) – 25 000 рублей (оплатил ответчик)).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уменьшение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов суд исходил из полного удовлетворения исковых требований истца (с учетом уточнения), взыскав судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, (паспорт №) страховое возмещение 31 278 рублей 50 копеек, штраф 43 000 рублей, убытки 199 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО11 ИНН 

<

***> расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская