Дело №2-111/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего: Схудобеновой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и морального вреда. В обоснование иска указала, что жильцы кв. № 38 по ул. Набережная, д.21 постоянно ее заливают. На ее возмущения реагируют цинично и издевательски. Ни разу никто не извинился и не предложил помощь. 16 октября 2016 г. залили ее основательно, весь день лилась вода с 11:00 утра и до 20:00 вечера, вода текла ручьем, соседи помогали собирать воду, но все равно, залиты 3 нижних квартиры. В ее квартире все намокло, даже постель, одежда, обувь, книги, ковры, многое пришлось выбросить, а сама квартира пришла в полную негодность, несмотря на то, что она в 2015 году сделала капитальный ремонт, на который было потрачено более 150000 рублей и все это пришло в полную негодность: двери и окна деформировались, паркет под линолеумом сгнил, запах в квартире плесенью стоит до сих пор. Залитие подтверждено актом из домоуправления, актом независимой экспертизы, свидетелями соседями из квартир: №,№,№,№ и др. Согласно заключению независимой экспертизы ее квартире причинен материальный ущерб в сумме 1274068 рублей. Так же истице ответчиком причинен моральный ущерб в сумме 100.000 тыс. руб., т.к. после залитая она серьезно заболела на нервной почве, у нее отнялись ноги, и было очень высокое давление длительно время. Она лечилась у платных врачей, истратила большую сумму денег. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 141000 рублей, моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, а всего 241 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица со стороны ответчика привлечен собственник 

<

адрес> адм.ФИО6,21 в г.Новороссийске ФИО4 и ОАО «Новороссийская Управляющая компания».

Истец в судебное заседание не явилась, со слов представителя истца уведомлена о судебном заседании, но лично не пожелала участвовать, проживает в Москве, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ФИО2 16.10.2016г. ушла на работу, забыла закрыть кран, все залило, взорвался щит, перегорела электропрводка. После того, как соседка залила ее водопроводной водой, потом, в этот же день, было залитие из системы отопления, поэтому потолки стали желтые. Она жила на даче в Цемдолине месяц, затем дочь приехала из Москвы и поменяла обои в комнате. Документов на приобретение обоев нет, поклеили их сами. Дитковская в г.Новороссийске не проживает, а проживает в г.Москве. Дитковская частично устранила последствия залития, поклеив обои в ноябре 2016 года. Сотрудники ЖЭК восстановили электропроводку, она оплатила 6000 рублей, платежных документов у нее нет, восстанавливали частным образом. Она сделала временный ремонт. В 2015 году она сделала капитальный ремонт, она, ФИО1 проживает в данной квартире, за свои личные средства она сделала ремонт в квартире. С Дитковской у них общий бюджет, истица ее дочь, которая ей помогает. Так же пояснила, что она не обспечивала доступ экспертов к осмотру паркета, который находится под линолеумом, так как ранее эксперты ООО НЭК делали это сами. Не согласна с суммой ущерба по судебной экспертизе, считает ее заниженной. 

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признали, приведя в возражения, что ответчик кран не оставляла, воды в подъезде не было. Квартира была приобретена в 2007 году в браке, она зарегистрирована и проживает в данной квартире. РЭК №1 в октябре составил акт, так как они вызывали совместно с представителем истца. РЭК объяснили, что это произошло из-за того, что прорвала батарея, аварийная служба зафиксировала это. Батарею накануне отопительного сезона меняли сами. Пытались решить проблему с истцом мирно, но она только кричит и ругается. 

Третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что он проживает и зарегистрирован в квартире с 2007 года. Он был на работе, позвонила жена и сказала, что прорвало батарею в квартире, они меняли их до отопительного сезона самостоятельно.

Представитель АО «НУК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа КК. 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4, приобретена квартира 26.12.2007 г., в браке Р-вы состоят с 1987 года, в данной квартире так же зарегистрирована и проживает его жена ФИО2.

Указанная квартира приобретена Р-выми в браке, следовательно является их совместной собственностью.

16.10.2016г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №1» от 18.10.2016г., составленного техником участка №1 ООО «РЭП-1» ФИО7 в присутствии жильцов 

<

адрес>, № и №, в ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом по 

<

адрес> инженерные сети последний раз испытывались и опрессовывались в 2016 году и находятся в удовлетворительном состоянии. Залитие в 

<

адрес> произошло 16.10.2016г. 2016 г. в 11-00 час. По сведениям аварийно-диспетчерской службы залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем имеется запись в журнале аварийно-диспетчерской службы под № предположительно течь холодного водоснабжения. На момент приезда аварийной службы жильцы собственными силами перекрыли подачу холодного водоснабжения. Ранее заявок от собственников 

<

адрес> об утечке не поступало. В результате залития квартире истца причинен ущерб: залиты кухня- стены, потолок, комната, стены, потолок, межкомнатная дверь, ванная-стены, потолок. Ранее обращений на течь инженерных сетей от собственника 

<

адрес> не поступало.

У суда нет сомнений, что источником залития квартиры истца явились действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание систем коммуникаций в своей квартире. 

Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» № 09-33/17от 08.09.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, причиненного ФИО5 в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения последствий залития, составляет с 127 068 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов ООО «Негосударственная Экспертная Организация Бюро Товарных Экспертиз» №С.Т.СЭ.013/11.17 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залития 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 27135 рублей. Экспертами учитывалось качество работ по предыдущему ремонту квартиры, физический износ. 

При этом судом учитывается, что разница в стоимости восстановительного ремонта по предоставленному истцом заключению и судебной экспертизе, состоит в том, что истец «частично устранил последствия залития, сменив обои в жилой комнате», однако эксперт ООО НЭК, возможно не осведомленный об этом, включил в стоимость замену обоев в жилой комнате.

Кроме того, как указывает эксперт в своем экспертном заключении №С.Т.СЭ.013/11.17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения натурного осмотра последствий залива 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, со слов представителя истца ФИО1, на полах под линолеумом находится паркет, поврежденный заливом. Однако доступ к данной поверхности обеспечен не был, плоскость пола под линолеумом эксперту на осмотр не представлена, в материалах гражданского дела 2-4091/17 так же отсутствует какое-либо подтверждение данного факта. В связи с чем, данная поверхность не исследовалась и при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывалась, т.к. данный факт является не подтвержденным в ходе обследования. Таким образом, с учетом положений ст. 79 ч.3 ГПК РФ, отсутствуют основания для включения в состав ущерба, повреждение полов в квартире. 

Так же судом учитывается, что в ходе производства исследования, ООО НЭК не были учтены качество ранее выполненных ремонтных работ в квартире, и соответственно, вывод о причинах неудовлетворительного состояния внутренней отделки квартиры – залитие, суд находит преждевременным.

Судебная же экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в законности их выводов, поэтому суд принял указанное заключение за основу при определении суммы ущерба. 

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 27135 рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении №С.Т.СЭ.013/11.17 от 24.11.2017 г.. 

Из положений ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ссылка истца на её лечение ввиду залития квартиры и как следствие оснований к взысканию морального вреда, с учетом пояснений в судебном заседании о том, что истица проживает в Москве, а в квартире проживает мать истца - ФИО1, которая и болела после залития, а так же отсутствия доказательств наличия причинно следственной связи между заболеванием и залитием, является не состоятельной.

С учетом вышеизложенного и поскольку в данном случае нарушены только имущественные права истца, в части взыскания морального ущерба, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1014,05 рублей, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квратиры 16.10.2016 года сумму 27135 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1014 рублей 05 копеек, всего 28 149 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 г..