УИД: 16RS0022-01-2025-000411-63

Дело № 1-38\2025

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и, считающийся, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым к административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 

<

адрес>, сел за руль легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по улице по направлению 

<

адрес>. 

Далее, во время движения указанный автомобиль под управлением ФИО1 вблизи 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> того же дня, был остановлен начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан.

Затем, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 1,001 мг/л, тем самым - факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительские права он сдал 02 апреля года, водительские права по настоящее время не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> выехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № по направлению 

<

адрес>. На 

<

адрес> он остановил свою машину и решил употребить спиртные напитки, находившиеся при себе. В машине он выпил 3 или 4 рюмки водки «Хлебная», что составляет около 0,200мл, после чего решил продолжить движение на автомобиле по направлению 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов он своим ключом завел автомашину и поехал по 

<

адрес> знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя, что это является нарушением закона, но подумал, что об этом никто не узнает. Проехал около 150 метров, остановился около 

<

адрес> по этой улице. В это время возле его машины остановилась патрульная автомашина ГИБДД. К его машине подошел знакомый ему сотрудник полиции Свидетель №1, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Свидетель №1 попросил его пройти в патрульную машину. В машине находился также участковый Свидетель №2 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства - Алкотеткора. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе освидетельствования прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в количестве 1,001мг\л. С результатом освидетельствования он согласился. На него были составлены процессуальные документы. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление т\с в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37-39). 

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания по уголовному делу (л.д. 42-43), следует, что он является начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим УУП Свидетель №2 осуществлял работу по выявлению преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов, когда они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, увидели впереди движущуюся автомашину марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №. Автомашина остановилась около 

<

адрес>. Они подъехали к данной автомашине. Он вышел из патрульной машины, подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя не было водительского удостоверения. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот нервничал, и у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», было установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 1,001мг/л. Водитель с результатами освидетельствования согласился. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а автомобиль - задержан и помещен в специализированную стоянку «Альметьевск» ГБУ «БДД». 

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания по уголовному делу (л.д. 44-45), следует, что он является старшим УУП ОМВД России по Муслюмовскому району РТ, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №1 осуществлял работу по выявлению преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории Муслюмовского района Республики Татарстан. 

Около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> перед патрульной автомашиной двигалась автомашина марки 

<

данные изъяты> c гос.рег.знаком №, и остановилась возле 

<

адрес>. Они подъехали к этой автомашине. Водителем оказался ФИО1, у которого не было при себе документов. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснилось, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в 1,001мг/л. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль - задержан и поставлен на специализированную стоянку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступного деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 7-11), осмотрен участок 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №.

Актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - прибором Алкотектор «Юпитер» №, в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,001мг\л (л.д.13-14). 

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) транспортное средство - автомобиль Renault Logan, имеющий государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную стоянку ГБУ «БДД» 

<

адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-31), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 58-63) автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №\рус, надлежащим образом осмотрен на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) признан вещественным доказательством и приобщен в материалы уголовного дела, передан на ответственное хранение ведущему специалисту специализированной стоянки «Альметьевск» ГБУ «БДД» (л.д.65). 

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) надлежащим образом просмотрены видеозаписи, имеющиеся на цифровом носителе (диске), на которых произведена фиксация: разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, его ознакомления с указанным протоколом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) цифровой носитель (диск) с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.33). 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, суд также не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт, являясь общей нормой, содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями неправомерного поведения последнего.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и, который, в целом, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает его положительную характеристику, что последний привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, юридически не судим, на иждивении имеет престарелых родителей: отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида третьей группы, мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида второй группы, а также состояние их здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которые будут отбываться им на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 УК РФ. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ правовые основания для применения положений ст. 53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации (диск), приобщенный в материалы уголовного дела, согласно п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: п. «д» - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п.п.3(1)-3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***> 16\рус, на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником, владельцем ТС является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79). 

Поскольку указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, на основании положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что транспортное средство было куплено на средства матери, правового значения при решении вопроса о собственнике т\с, не имеют, поскольку, как он пояснил суду, условия договора купли-продажи данного транспортного средства с продавцом обсуждал он, письменный договор купли-продажи с продавцом был заключен им и от своего имени, денежные средства за т\с передал продавцу он, транспортное средство зарегистрировал на себя. Он же осуществлял обслуживание, ремонт, страхование т\с, тем самым правомочия собственника по отношению к транспортному средству принадлежат ему. 

Если на приобретение транспортного средства денежные средства ему были переданы матерью, то при наличии спора между ними по этому поводу, мать может обратиться с соответствующим иском в гражданский суд. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения оставить без изменения, в виде обязательства о явке, затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель (диск) с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела; 

- транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке «Альметьевск» ГБУ «БДД» (

<

адрес>), - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р.Миннуллина