РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Самара 06 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

при секретаре Коровиной В.Д.

с участием представителя АО «Металлист-Самара» - Р.

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - 

государственного инспектора труда - Р.

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Металлист-Самара» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р. в отношении АО «Металлист-Самара» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р., АО «Металлист-Самара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с доводами постановления, представитель АО «Металлист-Самара» обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, назначить АО «Металлист-Самара» наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения Постановления АО «Металлист-Самара» добровольно устранило допущенные нарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (п. 6, 7 ст. 4.2 КоАП РФ). Задержка в выплате окончательного расчета С. произошла без наличия умысла. Документы об увольнении с нормами отработанного времени получены бухгалтерией предприятия ДД.ММ.ГГГГ. (пятница) в конце рабочего дня. В связи с этим окончательный расчет 

<

данные изъяты> руб.) был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие технической ошибки расчет был произведен не в полном объеме: вторая часть (

<

данные изъяты> руб.) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Премия за ноябрь была своевременно начислена и выплачена С. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о премировании (нарушение отсутствует). Компенсация (пени) за просрочку выплаты полного денежного расчета в размере 

<

данные изъяты> руб. начислена и выплачена С. ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Металлист-Самара» впервые привлекается к ответственности по данному основанию (ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ), поэтому полагают, что назначение наказания в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При назначении наказания не учтены доводы АО «Металлист-Самара», изложенные в ходатайстве, а именно, что уплата штрафа является для АО «Металлист-Самара» весьма обременительной, особенно в условиях жесткой финансовой экономии. Так, на сегодняшний день АО «Металлист- Самара» имеет много обязательств в рамках гос.заказа (цены на работы предусматривают низкую рентабельность, авансирование - минимальное, а закупать и изготавливать продукцию АО «Металлист-Самара» вынуждено уже сейчас). Кроме того, из-за тяжелой экономической ситуации многие контрагенты не в состоянии исполнить своих обязательств, в результате чего у АО «Металлист-Самара» увеличивается объем дебиторской задолженности. АО «Металлист-Самара» является ключевым участником целого ряда государственных программ Федерального Космического Агентства, международных программ по космическим стартам, соисполнителем Государственного оборонного заказа, выполняет мобилизационные задания. АО «Металлист-Самара» входит в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (Утвержден Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №). Без продукции АО «Металлист-Самара» принципиально невозможна работа других крупных промышленных предприятий РФ. По состоянию на сегодняшний день АО «Металлист-Самара», несмотря на особый стратегический статус, находится в тяжелой финансовой ситуации.

В судебном заседании представитель АО «Металлист-Самара» доводы жалобы поддержал, просил заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением либо снизить наказание до минимального, поскольку в подсчетах бухгалтерии произошла ошибка, недостающая часть зарплаты была начислена С. еще до обращения ГИТ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Они признают, что выплатили с задержкой, но всё устранили и пени начислили в срок. Предприятие убыточное, ранее не привлекались к ответственности.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда по Самарской области с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление в силе, поскольку считает данное нарушение значимым. Предприятие выплатило зарплату не сразу при увольнении, а с задержкой, да ещё и частями. С. обратился к ним с жалобой, после чего последовала проверка. Ранее ДД.ММ.ГГГГ году она при проверке выявляла подобные нарушения в АО «Металлист», поэтому технической ошибкой это назвать нельзя.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке. 

Так, согласно п. 3 ст.37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом. 

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на конституционные права работника. 

Согласно требованиям абз. 6, абз. 8 ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены также проведение проверок полноты и своевременности выплаты зарплаты и реализаций государственных гарантий по оплате труда, в том числе и гарантий по срокам причитающихся работникам выплат заработной платы. 

Согласно ч.7 ст. 360 ТК РФ невыплата или несвоевременная выплата сумм заработной платы носит характер угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником полный денежный расчет в день его увольнения с работы. 

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Судом установлено, что административное дело в отношении юридического лица АО «Металлист Самара» было возбуждено по итогам проверки письменного обращения работника С. о нарушении работодателем его трудовых прав. 

Как следует из обращения, работодатель в день увольнения, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ не произвел с ним денежный расчет в полном размере.

По обращению С. в рамках абз. 5 ч. 7 п.п. «б» ст. 360 ТК РФ начальником отдела Р. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № была открыта проверка, направлен запрос в АО «Металлист-Самара» о предоставлении документов, в т.ч. трудового договора С.:, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников, действия которых распространялись и на С., приказ об увольнений заявителя, платежные документы по расчету с ним в связи с увольнением и др. 

Документы были представлены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверкой было установлено, что на основании личного заявления С. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом № по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С приказом С. был ознакомлен в день увольнения под роспись. 

Как следует из расчетного листка работника за ДД.ММ.ГГГГ года, ему были начислены денежные суммы: зарплата за один день работы - 

<

данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск - 

<

данные изъяты> рубля, месячная премия - 

<

данные изъяты> рублей: итого 

<

данные изъяты> рублей. Удержано 13% НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

выплачены: 

<

данные изъяты> рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> рублей (расчет при увольнении) - 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> рублей (премия за 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> 

итого 

<

данные изъяты> рублей. 

В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ заработная плата за ноябрь 2016 и расчет в связи с увольнением были перечислены на банковскую карту С. не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена С. по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ балансовой комиссии предприятия согласно Положению о премировании АО «Металлист-Самара».

Согласно действующему законодательству, день выплаты премии может не совпадать с днем выплаты зарплаты и расчета в связи с увольнением - ст. 136 ТК РФ.

В нарушение ст. 236 ТК РФ на момент проверки обращения, С. не была начислена компенсация (пени) за просрочку выплаты расчета. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Металлист-Самара» П. под роспись были выданы: акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ст. 236 ТК РФ, и обязательное к исполнению предписание № о начислении С. компенсации за просрочку выплаты расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предписание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 (ч. 1 ст. 140) ТК РФ, начисленный С. расчет (записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ) в день увольнения работнику не был выплачен.

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили инспектору труда правильно установить фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6ст.5.27 КоАП РФ. Само общество факта допущенных нарушений не оспаривают.

Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении АО «Металлист-Самара» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено АО «Металлист-Самара» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Порядок привлечения АО «Металлист-Самара» к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда о привлечении АО «Металлист-Самара» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил вину общества в выявленном нарушении, однако, считает возможным снизить наказание до минимального, предусмотренного санкцией п.6 ст. 5.27 КоАП РФ до 30 тысяч рублей, поскольку доказательств повторности совершения административных правонарушений инспекцией не представлено, в вынесенном постановлении и решении по жалобе таких указаний не содержится. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ущерб по делу отсутствует, вред возмещен, другие нарушения, выявленные ГИТв ходе проверки, были устранены до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «Металлист-Самара» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизить размер назначенного штрафа до 30 000 рублей.

Жалобу АО «Металлист-Самара» удовлетворить частично. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения постановления в Самарский областной суд.

Судья подпись М.В. Трунина