АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-94/2020

13 июля 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., с участием военного прокурора заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, и их защитников адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Леньшиной А.А. и Бриля А.Е., соответственно, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Читинского гарнизона на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года, которым прекращено уголовное дело в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов в отношении бывшего военнослужащего 

<

...> 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 

<

...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2012 года по 13 марта 2020 года включительно, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 241 УК РФ, и гражданки 

ФИО2, родившейся 

<

дата> на станции В. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несудимой, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Адрес_2, фактически проживающей по адресу: Адрес_3, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, и их защитников адвокатов Леньшиной А.А. и Бриля А.Е., по доводам апелляционного представления, а также мнение прокурора Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда отменить, а апелляционное представление – удовлетворить, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвиняется в том, что в период с марта по 7 августа 2019 года включительно, совершали действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Постановлением от 22 мая 2020 года Читинский гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2, применив к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размерах 150 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель военный прокурор Читинского гарнизона полковник юстиции ФИО3, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и просит отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, автор апелляционного представления полагает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возместили имущественный ущерб и не загладили причиненный преступлением вред.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения их от уголовной ответственности, в особенности ФИО1, поскольку последний в период совершения преступления проходил военную службу по контракту.

Отмечает, что судом не приняты во внимание возражения государственного обвинителя, представлявшего общество в целом, против прекращения уголовного дела, из чего, по мнению прокурора, следует, что интересы подсудимых поставлены судом выше интересов общества, выражающихся в недопущении упадка общественной нравственности, распространения венерических и других заболеваний.

Указывает на то, что суду не были представлены доказательства (кассовые чеки, платёжные поручения), подтверждающие фактическое поступление пожертвованных ими денежных средств в МБДОУ 

<

...>, а лишь представлены договоры пожертвований, заключенные с руководителем указанной организации. Более того считает, заявленные суммы пожертвований в размере по 5000 рублей с каждого, абсолютно несоразмерными вреду, нанесённого преступлением.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, на указания в постановлении суда о факте принесения подсудимыми (через средства массовой информации) общественности своих извинений за совершенное ими преступление и высказывание раскаяния и полагает, что в действительности содержание размещённых в газетах публикаций про подсудимых не раскрывает характер совершённого ими преступления, роль каждого из них не несёт воспитательного воздействия для граждан, а лишь информирует аудиторию газеты, о совершении какого-то преступления против нравственности. Из такой публикации нисколько не понятно, за совершение какого преступления обществу предлагается простить подсудимых. Указывая о наличии малого количества лиц, прочитавших данную публикацию про подсудимых по причине её крайне низкой востребованности и содержания в ней недостоверных сведений о тяжести совершенного преступления, утверждает, что такая публикация совершенно не свидетельствует о снижении причиненного преступлением вреда, а тем более о его полном заглаживании, о чем указано в постановлении суда.

В данной связи считает, что обязательное условие для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ – заглаживание вреда, не соблюдено, а решение суда об освобождении виновных от уголовной ответственности несоразмерно мерам по заглаживанию вреда и принято без учета ст. 6 и 7 УК РФ.

Кроме того полагает, что подсудимый ФИО1, являясь военнослужащим, совершённым преступлением, помимо указанного нанес ущерб репутации и авторитету 

<

...> перед обществом, а также подорвал репутацию личного состава 

<

...>. При этом им не принято мер к заглаживанию вреда, причинённого авторитету 

<

...>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении уголовного дела гарнизонный военный суд, учитывая характеризующие данные подсудимых, а также обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они совершили впервые преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, причиненный преступлением вред загладили, в содеянном раскаялись, после совершения преступления приняли активные меры, направленные на уменьшение степени общественной опасности преступления и добровольно пожертвовали МБДОУ 

<

...> по 5000 рублей, каждый. Помимо этого судом указано об отсутствии претензий (материального) имущественного характера к подсудимым в результате совершенных ими противоправных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании подсудимыми причиненного преступлением вреда.

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Данное понимание положений ст. 76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, объектом которого выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения. При этом действия подсудимых повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом.

Материалы дела не содержат достаточных сведений о заглаживании подсудимыми вреда причиненного обществу и государству, а указанные в постановлении гарнизонного военного суда обстоятельства, не свидетельствует о безусловном выполнении требований ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, окружной военный суд считает, что вывод суда первой инстанции о заглаживании подсудимыми, каждым отдельно, причиненного преступлением вреда принят на формальных обстоятельствах, поскольку в данном, конкретном случае вред причиненный подсудимыми, ФИО1 и ФИО2, обществу в целом, нельзя признать заглаженным в достаточном объёме.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых произведено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления Читинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Неправильное применение норм уголовного закона повлекло необоснованное освобождение ФИО1 и Решетовой от уголовной ответственности, что не отвечает принципам справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательным образом проверить условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционное представление военного прокурора Читинского гарнизона полковник юстиции ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Читинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин