РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия его переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан госномер №, в нарушение п.2.5ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого явился, допустив столкновение с автомобилем Тойота, госномер №. 

Согласно рапорту инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация из д/ч полка ДПС ГИБДД о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП по вышеуказанному адресу обнаружил транспортное средство Тойота госномер № Водитель данного транспортного средства ФИО4 пояснил, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> неустановленный водитель на транспортном средстве Ниссан госномер № допустил наезд на его транспортное средство и с места ДТП скрылся. Со слов водителя ФИО4 марку и госномер ему сообщил очевидец ДТП, данных его он не знает. 

Согласно рапорту инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> получил информацию о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу им был обследован данный район на наличие камер наружного наблюдения. Камеры наружного наблюдения в данном районе находятся на 

<

адрес>. 

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан госномер № допустил наезд на стоящее т/с Тойота г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан, госномер № имеет повреждения: передней и задней двери с правой стороны потертости ЛКП, накладки арки заднего правого колеса потертость ЛКП. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место ДТП и нахождение автомобиля.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Тойота госномекр № во дворе 

<

адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, увидел повреждения на своем автомобиле, второго участника ДТП на месте не обнаружил, марку и госномер второго участника ему сказал очевидец ДТП проезжавший мимо. Время ДТП с 20 часов 00 минут по 00 часов 00 минут. Виновным в ДТП считает водителя на автомобиле Ниссан госномер №, при ДТП никто не пострадал. Был установлен свидетель, который видел совершенное ДТП и поехал за виновником, который паковался в соседнем дворе и сказа ему, что совершил ДТП. Свидетель дал ему его номер и марку автомобиля. На следующий денно виновник разыскал его и они пришли к обоюдному согласию, что виновник возместит причиненный ущерб. Явились в ГИБДД с целью разбирательств. Факт ДТП был приблизительно около 19 часов 30 минут. 

Из объяснений ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возвращался с работы. Проезжая во дворах для стоянки машин, увидел погрузчик грузивший снег в машину, так как по обеим сторонам были машины он проехал немного увидев небольшой карман взял и повернул вправо, чтобы подождать когда нагрузится машина снегом. Когда машина нагрузилась, он поехал к стоянке 

<

адрес>. когда поехал сзади была машина, подъехав к стоянки своего места, водитель ехавший за ним сообщил, что он задел машину. Когда вышел с машины, посмотреть он ничего не увидел, так как машина немного была грязная, и подумал, что его обманывают. А воскресенье, когда рассвело, увидел даже не царапину, а полоску. Разыскав водителя, а он проживает в соседнем дворе, они уладил все вопросы. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота госномер № имеет повреждения переднего бампера.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражены повреждения автомобилей Тойота госномер № и автомобиля Ниссан госномер № 

Правила дорожного движения четко предписывают водителю не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 года N 1702-0-0, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО2, суд пришел к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ФИО2 и назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1