Дело № 2-434/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 4 ноября 2013 г., заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в размере 345155,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6651,55 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 29,9 % годовых сроком, с плановым сроком погашения с 2 декабря 2013 г. по 2 декабря 2018 г. 5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое 8 октября 2014 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 г. ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 345155,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 226039,12 руб.,; просроченные проценты – 71475,89 руб.; неустойка по ссудному договору – 43772,96 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3867,29 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 4 ноября 2013 г. в сумме в размере 345155,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6651,55 руб. 

Истец, ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него отсутствует просроченной кредиторской задолженности перед Банком; до заключения кредитного договора 

<

№> он состоял с истцом в договорных отношениях по поводу иного кредитного обязательства; в ноябре 2013 г. работник ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предложила ему заключить новый договор, условиями которого было предусмотрено погашение образовавшейся задолженности по ранее взятому кредиту, а также частичная выдача денежных средств в размере 50000 руб., процентная ставка по новому кредитному договору была ниже установленной в рамках прежнего договора; последний платёж внёс в ноябре 2014 г., других платежей не вносил, поскольку ЗАО «ДжиИ Мани Банк» прекратил деятельность и он не знал о реквизитах, на которых можно перечислять денежные средства; с ПАО «Совкомбанк» договор не заключал; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредиторской задолженности. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора, основания предоставления займа, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 ноября 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (перекредитование). 

По условиям названного договора ФИО1 истцом предоставлен кредит в сумме 250000 руб., под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячными платежами в сумме 9688,35 руб., «2» числа каждого месяца.

При этом сумму кредита составляют, в том числе: 40897,43 руб. – денежные средства, предоставленные в целях досрочного погашения задолженности клиента перед Банком по договору 

<

№> от 4 декабря 2012 г., 209102,57 руб. – денежные средства, предоставленные на потребительские цели. 

Кредит считается предоставленным с даты зачисления кредита на счет, открытый в рамках данного договора. 

Основанием для заключения данного договора послужило адресованная в Банк анкета ФИО1 от 28 октября 2013 г., в которой последний предлагал истцу заключить с ним кредитный договор.

Соглашением сторон предусмотрено, что предоставление кредита и открытие счета осуществляется на основании договора, Общих условий, Тарифов, действующих на дату заключения договора, с которыми заемщик ознакомлен и экземпляры которых получены последним при заключении договора. 

ФИО1 при подписании договора согласился с условиями предоставления кредита, сроком, на который предоставлен займ, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, предусмотренными договором, а также обязался возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях, определенных в Общих условиях.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету 

<

№> с 4 ноября 2013 г. по 19 февраля 2019 г., открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

8 октября 2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

22 декабря 2014 г. ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В этой связи суд критически относится к доводу ответчика о том, что он с ПАО «Совкомбанк» не заключал кредитного договора.

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 9688,35 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой предпоследнего и последнего платежей: 2 ноября 2018 г., 2 декабря 2018 г. в суммах: 8251,21 руб. и 5, 29 руб., соответственно.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету, подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что до ноября 2014 г. он исполнял обязательства по кредитному договору от 4 ноября 2013 г., но с нарушением сроков и сумм, подлежащих внесению на счет, открытый в целях погашения кредита, а начиная с декабря 2014 г. - полностью прекратил выплаты по кредиту.

Как следует из выписки по счету, после 19 ноября 2014 г. ФИО1 никаких денежных средств в счет погашения долга, уплаты процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая, как следует из содержания искового заявления, на 19 февраля 2019 г. составила 345155,26 руб. 

Согласно представленному истцом расчету данная задолженность складывается из просроченной ссуды – 226039,12 руб.; просроченных процентов – 71475,89 руб.; неустойки по ссудному договору – 43772,96 руб.; неустойки на просроченную ссуду – 3867,29 руб.

Доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности перед Банком, по причине полного исполнения кредитных обязательств являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Представленные ФИО1 в подтверждение данных обстоятельств кредитные договора, заключенные с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 4 декабря 2012 г., о выпуске кредитной карты, копии квитанций о внесении платежей в пользу ЗАО «ДжиИ Мани Банк»: 29 апреля 2013 г., 31 января 3013 г., 4 апреля 2013 г., 28 июня 2013 г., 28 мая 2013 г., 30 августа 2013 г., 30 сентября 2013 г, 30 июля 2013 г., 28 октября 2013 г., 26 февраля 2013 г., не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору от 4 ноября 2013 г., поскольку данные суммы внесены ранее даты заключения названного договора, который подлежит исполнению в рамках согласованного сторонами графика в период со 2 декабря 2013 г. по 2 декабря 2018 г. 

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора от 4 ноября 2013 г. предусмотрено, что целью его заключения является погашение существующей задолженности по ранее заключенному договору 

<

№> от 4 декабря 2012 г. в размере 40897,43 руб., а также выдача заемщику денежных средств на потребительские цели в сумме 209102,57 руб. 

Ответчик согласился с названными условиями предоставления кредита, вновь заключенный между сторонами договор не оспорил, при его заключении ФИО1 была согласен с условиями предоставления кредита на условиях реструктуризации имевшейся перед банком задолженности, в том числе в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, размера и сроков внесения платежа; срока кредитования; мер ответственности за неисполнение обязательства. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и внесения в счет погашения долга каких-либо денежных средств, помимо тех, что учтены истцом при определении размера задолженности, не представил, однако указал, что непогашенной осталась сумма в размере 150000 руб., причиной неисполнения обязательств по кредиту стали материальные затруднения, вызванные отсутствием постоянного места работы, ответчиком не представлено.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 4 ноября 2013 г. 

<

№> ответчиком не оплачена.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан правильным, ответчик доказательств, опровергающих правильность расчета, подтверждающих исполнение обязательств по договору не представил.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не был представлен свой расчёт уплаченных по кредитному договору сумм и подлежащих по его мнению, взысканию в судебном порядке. Данный расчёт не был представлен ответчиком и на стадии написания заявления об отмене судебного приказа.

Основанием для направления ФИО1 уведомления об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, явилось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и образование кредиторской задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, длительная неуплата денежных средств по кредиту вызвано отсутствием сведений о реквизитах банка.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения обязательства путём внесения долга в депозит.Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункты 1, 3 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, с ноября 2014 г. ответчик мог в счёт исполнения обязательства по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса, однако ответчик не предприняли указанных мер по надлежащему исполнению обязательства.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 4 ноября 2013 г., вместе с тем просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на его пропуск и отсутствие у истца законных оснований для взыскания заявленных сумм, указывая на то, что о нарушении своего права на получение денежных сумм истце узнал в декабре 2014 г., после полного прекращения выплат по кредиту. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в размере ежемесячного фиксированного платежа, установленного графиком, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 2 декабря 2018 г., платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет с декабря 2014 г., что следует из представленного расчета задолженности. 

Поскольку ответчик обязан был ежемесячно – «2» числа каждого месяца вносить равные платежи в счет погашения кредита, в случае не поступления такого платежа «2» числа соответствующего месяца, который частично направлялся на погашение основного долга, частично на уплату процентов за пользование займом, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на возврат соответствующей части займа и на получение процентов за пользование займом, а с «3» числа соответствующего месяца начинается течение срока исковой давности на взыскание соответствующей части долга.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Вышневололцкий городской суд Тверской области поступило 6 марта 2019 г., на отделение ФГУП «Почта России» сдано 28 февраля 2019 г.

Со стороны банка имело место обращение к мировому судье судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с аналогичными требованиями к ФИО1 в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела № 2-68/2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 345155,26 руб. Заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение почтовой связи 8 января 2019 г., поступило мировому судье 14 января 2019 г. 

16 января 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 345155,26 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 января 2019 г. на основании поданного ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, в период с 8 января 2019 г. по 25 января 2019 г. (18 дней) истцом осуществлялась судебная защита своих прав, в связи с чем течение срока исковой давности не происходило.

В силу положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий кредитного договора, предусматривающего повременные платежи, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд учитывает, что по состоянию на 8 января 2019 г. (дата обращения за судебной защитой) у истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых, согласно графику платежей, приходится до 07 января 2016 г. (последний платёж по графику, находящийся за пределами срока исковой давности, приходится на 02 января 2016 г.).

По платежам, начиная с 02 февраля 2016 г. (согласно графику), Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи, суд считает необходимым применить правило о пропуске срока исковой давности к требованию Банка по требованию о взыскании задолженности к платежам за период с 02 декабря 2013 г. по 02 января 2016 г.

Относительно требования о взыскании задолженности по платежам за период с 02 февраля 2016 г. по 02 декабря 2018 г. они заявлены в срок исковой давности, поэтому подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что график платежей предусматривает ежемесячную уплату суммы, в состав которой входит: основной долг, проценты, страховка; в графике указана сумма ежемесячного платежа без страховки с учётом комиссии и сумма ежемесячного платежа со страховкой. 

Из графика платежей следует, что, начиная с 02 февраля 2016 г. по 02 декабря 2018 г. остаток задолженности по кредиту составил 182837,54 руб.

При этом сумма ежемесячных платежей с учётом страховки (в которую входят и проценты) за период с 02 февраля 2016 г. по 02 декабря 2019 г. составила 327972,05 руб. (с 02 февраля 2016 г. по 02 октября 2018 г. по 9688,35 руб. в месяц (33 месяца), в ноябре 2018 г. – 8251,21 руб., в декабре 2018 г. – 5,29 руб.).

Следовательно, сумма процентов, подлежащих уплате по графику платежей, составила 145134,51 руб. 

Из представленного истцом расчета следует, что в составе предъявленной к взысканию суммы, истцом учитывалась неустойка, при этом как неустойка по ссудному договору, так и неустойка по договору просроченной ссуды, которые составили согласно расчету истца, соответственно, первая за период с 3 сентября 2014 г. по 26 ноября 2015 г. – 43772,98 руб., вторая за аналогичный период – 3867,29 руб. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, как по ссудному договору, так и по договору просроченной ссуды, образовалась за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств: кредитного договора, анкеты, в названных документах отсутствует указание на согласование сторонами условия о возможности и условиях применения к заемщику меры ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки. 

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом взыскание неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору не предусмотрено, в связи с чем с ответчика неустойка может быть взыскана в том случае, если она предусмотрена договором. 

Между тем, доказательств того, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате ФИО1 неустойки, истцом не представлено.

Общие условия кредитования, Тарифы, действующие на дату заключения договора в материалы дела не представлены, ссылки на их наличие в публичном доступе на сайте Банка, либо иных общедоступных средствах массовой информации, в иске отсутствуют, что исключает возможность признание судом данного условия согласованным. 

Доказательств наличия между сторонами договоренности о согласовании условия об уплате ФИО1 неустойки за неисполнение условий спорного обязательства, а также порядка ее исчисления, не имеется и истцом не представлено.

Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ФИО1 соглашения о неустойке, условиях ее оплаты, размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взимания с последнего неустойки по имеющейся задолженности по кредитному договору.

С учётом установленных обстоятельств, требования истца обоснованы в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В период с 02 февраля 2016 г. по 02 декабря 2018 г., согласно графику платежей, размер основного долга (просроченная ссуда) составляет 182837,54 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 145134,51 руб.

Суд учитывает, что в представленном расчёте задолженности к взысканию истец указывает сумму процентов за пользование кредитом в размере 71475,89 руб.

Положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований. 

В этой связи взыскание процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей заявленную истцом, будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

С учётом установленных обстоятельств, во внимание положения о последствиях пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) в размере 182837,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71475,89 руб., всего задолженность по кредитному договору в размере 254313,43 руб.

В остальной части иска, а именно в остальной части требования о взыскании основного долга в сумме 43201,58 руб. (226039,17 руб. – 182837,54 руб.) и в части требования о взыскании неустойки в общей сумме 47640,25 руб. (43772,98 руб. + 3867,29 руб.). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6651,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 505 от 22 февраля 2019 г., № 123 от 21 декабря 2018 г. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска размер требования материального характера, подлежащего оценке, составляет 254313,43 руб., исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5743,13 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов, а именно в размере 908,42 руб., суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 4 ноября 2013 года в размере 254313 (двести пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 43 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) в размере 182837 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 54 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 71475 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) рублей 13 копеек.

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части требования о взыскании задолженности по основному долгу (просроченная ссуда) в размере 43201 рублей 58 копеек, в части требования о взыскании неустойки в общей сумме 47640 рублей 25 копеек, в остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 908 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев.