Дело № 1-109\2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иночкиной Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2024 года около 10 часов 50 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, светло-серебристого цвета, осуществлял движение на 634 км. по автодороге «Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный» со стороны села Александровка Быковского района Волгоградской области в сторону рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области на пересечении с автодорогой «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», являющейся главной дорогой, проигнорировав наличием на автодороге «Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный» дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь в прямом направлении, пересекая главную автодорогу «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, тем самым нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не уступил дорогу транспортному средству «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». 

В результате столкновения двух автомобилей, согласно заключения эксперта № 162 от 17 октября 2024 года, пассажиру автомобиля «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки и живота, перелом заднего отрезка 10 левого ребра, разрывы капсулы селезенки, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № 3629, 3630 от 18 ноября 2024 года, водителю автомобиля «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № ФИО1 необходимо было руководствоваться требованием п.13.9. Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требования п.13.9. Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». 

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившем тяжким вредом здоровья ФИО2

От потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ввиду примирения с ним, принесением извинений и реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого адвокат Иночкина Н.А. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, светло-серебристого цвета, 2002 года выпуска, - возвращенную ФИО1, - оставить ему по принадлежности;

- автомашину LADA RS015L LARGUS, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 года выпуска, - возвращенную ФИО3, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина