Дело № 2-5947/2025

УИД 41RS0001-01-2024-008269-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2025 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш.М. к Ш.Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М.Ш.М. обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с Ш.Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 16 июня 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском Ш.Е.И., управляя принадлежащим ему же транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство истца марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценки ФИО1 от 10 июля 2024 года № 01.07-рт/24 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость которой составляет 242 000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ш.Е.И. полис гражданского страхования ОСАГО не имел, истец полагает, что на нем как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению ему вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рыночной стоимость его автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика 242 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., оценщика в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., изготовлению копий материалов в размере 2 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Признавая извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем в силу ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 19 июня 2024 года на пр. Победы, д. 15 г. Петропавловска-Камчатского Ш.Е.И., управляя автомашиной «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Ш.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого стоп-сигнала, задней левой стойки кузова.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными Ш.Е.И. и М.Ш.М. от той же даты, приложением к материала дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20 июня 2024 года № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Е.И. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 19 июня 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е.И. и марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ш.М. произошло в результате виновных действий Ш.Е.И., который при управлении автомобилем пренебрег п. 9.10 Правил дорожного движения.

Также из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 19 июня 2024 года Ш.Е.И. управлял транспортным средством марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, без оформления страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Более того, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20 июня 2024 года № Ш.Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ в связи с управлением транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, незарегистрированном с установленном порядке с момента приобретения. 

Право собственности истца на автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи этого автомобиля, согласно которому 17 февраля 2024 года К.С.А. продала принадлежащей на праве собственности названный автомобиль Ш.Е.И. Из этого же договора следует, что право собственности на указанное транспортного средства переходит Ш.Е.И. с момента подписания договора купли-продажи; а денежные средства получены продавцом за автомобиль в полном размере. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, в период с 08.10.2022 по 04.06.2024 был зарегистрирован за К.С.А., регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. 

Согласно отчету об оценки ФИО1 от 10 июля 2024 года № 01.07-рт/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, составляет 185 297 руб. с учетом износа, 550 016 руб. – без учета износа при рыночной стоимости автомобиля в 242 000 руб. 

Исходя из изложенного, оценщик пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 242 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете. 

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном отчете, представленном истцом, то суд взыскивает с Ш.Е.И., как с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и лица, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, в пользу истца ущерб в размере 242 000 руб., рассчитанного на основании оценки по правилам полной гибели имущества.

Доказательств наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст. 1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд, исходит из отчета об оценки ФИО1 от 10 июля 2024 года № 01.07-рт/24, которое не вызывает у суда сомнений, выполнено компетентным специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, в соответствии с федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 9 июля 2024 года, актом выполненных работ, справкой оценщика ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты. 

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как видно из материалов дела, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.07 Д/24, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, исходя из принципа заумности пределов оплаты таких услуг и баланса интересов участников процесса суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы изготовлению копий документов для участников процесса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 108 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку такая не содержит сведений о том, что она оформлена на представление интересов истца в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Ш.Е.И. (

<

данные изъяты>) в пользу М.Ш.М. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 242 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская