Дело № 1-204/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ушкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 28 февраля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 февраля 2017 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кладовом помещении восьмого этажа подъезда № 2 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно с корыстной целью, открыто похитил у С.С.С. сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 6000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей и защитное стекло, без оценочной стоимости, а также денежные средства в сумме 200 рублей, проездной билет, стоимостью 200 рублей, и две банковские карты ПАО «Сбербанк», без оценочной стоимости, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С.С.С. ущерб на общую сумму 6440 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, суд пояснил, что проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Рядом с его квартирой на восьмом этаже имеется кладовое помещение, в котором имеется диван и телевизор, где он также иногда ночует, поскольку в квартире проживают родственники. 28.11.2018 года в вечернее время он возвращался к себе домой, в подъезде между 7 и 8 этажами увидел ранее не знакомого С.С.С., которому предположил пройти к нему в кладовое помещение, на что тот согласился, после чего они прошли в кладовое помещение и вдвоем стали распивать спиртные напитки. Поскольку ранее он неоднократно видел С.С.С. в своем подъезде, то предположил что тот является закладчиком наркотических средств, поэтому ударил ногой С.С.С. по телу, задав вопрос почему тот занимается сбытом наркотиков. С.С.С. стал уверять его, что не причастен к сбыту наркотиков, но он не поверил этому поэтому вновь нанес удары по телу С.С.С.. Затем С.С.С. достал телефон и попытался кому то позвонить, увидев это, он вырвал из рук С.С.С. телефон и забрал себе, полагая, что в телефоне может содержится информация подтверждающая его выводы о причастности С.С.С. к сбыту наркотиков. Затем он передал С.С.С. листок с ручкой и потребовал от того в письменной форме признаться в сбыте наркотиков. Поскольку С.С.С. ничего не писал и что-то бубнил, он стал наносить удары руками и ногами, а также металлическим чайником, электрической плиткой и деревянным стулом по телу С.С.С., от которых тот упал на пол, стал закрываться от наносимых ударов руками и залез под диван. Полагая, что в карманах одежды С.С.С. могут находиться наркотики, он снял с С.С.С. куртку, кроссовки и брюки, обыскал содержимое карманов, из кошелка находящегося в куртке, он забрал себе 200 рублей и несколько пластиковых карточек. После этого он с похищенным сотовым телефоном и деньгами вышел из кладового помещения где остался С.С.С. и направился за спиртными напитками в магазин. Удары С.С.С. он наносил подозревая того в сбыте наркотических средств. Предметы одежды С.С.С. он похищать не намеревался, снял их с того с целью обнаружения наркотических средств. Деньги и телефон он решил похитить лишь тогда, когда увидел эти объекты. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.С.С., подтвердивший свои показания данные на предварительном следствии, суду показал, что 28 ноября 2018 года около 19:30 часов он находился в подъезде № 2 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, между 8 и 9 этажами, ожидая свою девушку. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и пригласил его к себе в гости. Согласившись, он спустился с ФИО3 на восьмой этаж и свернув в сторону дверей лифта, прошел вслед за ФИО3 в кладовое помещение, расположившись на диване, ФИО1 сел на металлический стул напротив него и они стали разговаривать Затем ФИО3 разозлился на него, стал кричать и обвинять его в сбыте наркотических средств. От ответил ФИО3, что не является закладчиком наркотиков, в ответ ФИО3 резко встал со стула, и нанес ему один удар кулаком правой руки, в область левого предплечья, причинив ему физическую боль. Он достал свой сотовый телефон и решил позвонить знакомых, попросить о помощи. ФИО3 выхватил из его рук телефон и нанес ему не менее четырех ударов кулаками по голове. Обвиняя его в сбыте наркотиков, ФИО3 еще больше обозлился и нанес ему не менее трех ударов металлическим чайником по спине и левой руки, а затем ФИО3 взял в руки электрическую плиту, которой нанес ему один удар в область левого предплечья. Испугавшись ФИО3, он лег на диван и стал громко кричать о помощи. ФИО3 схватил металлический стул, которым нанес ему один удар по телу. Далее он притворился, что находится без сознания, так как рассчитывал, что ФИО3 более не будет его избивать его. Закрыв глаза он лежал без движения, ФИО3 схватил его руками и рывком стащил с дивана на пол. Когда он лежал на полу, то ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль. Через некоторое время ФИО1 снял с него куртку, откуда достал кошелек, также снял с него кофту, кроссовки и штаны, после чего нанеся ему не менее трех ударов ногами в живот, выключил свет, закрыв дверь вышел из помещения. Полежав около 5 минут, он нашел в помещении свою кофту и штаны, из головы шла кровь. Он поднялся в квартиру своей подруги и рассказал отцу своей девушки – М.Р.Я. о случившемся. Далее он с М.Р.Я. спустился в помещение, где нашел свои вещи, зимнюю куртку, кроссовки, кошелек из которого было похищено 200 рублей и проездной билет на общественный транспорт с двумя банковскими картами. Так же осмотрев комнату, он не нашел своего сотового телефона «Айфон 5 S» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», без оценочной стоимости, на счете которой находились денежные средства в размере 40 рублей и защитным стеклом без оценочной стоимости. Все похищенное ему вернули позднее, иск заявлять не намерен (т.1, л.д. 90-96, 102-113).

В ходе очной ставки, потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, изобличив К.Д,А. в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 119-122). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.Я. следует, что 28.11.2018 года около 22.00 часов к нему домой пришел знакомый его дочери – С.С.С., без обуви и со следами побоев и крови на лице, от которого ему стало известно, что того избил мужчина проживающий за лифтом на восьмом этаже, забравший у С.С.С. сотовый телефон. Поняв, что это ФИО3, он вместе с С.С.С. спустился в помещение где проживал ФИО3. Осмотрев помещение, С.С.С. обнаружил там свои вещи, обувь и кошелек, которые у него забрал ФИО1 (т. 1 л.д.115-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что в начале декабря 2018 года он узнал о совершении его сыном - ФИО1 преступления, за что тот был задержан и помещен в СИЗО г. Магнитогорска. После этого, убираясь у ФИО1 в комнате, в мусорном ведре он обнаружил телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета. Указанный телефон, он позднее выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.123-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Р. следует, что 14.12.2018 года совместно с младшим сержантом полиции Ш.А.А., для проверки посещался адрес 

<

адрес обезличен>, где зарегистрирован ФИО1, находящийся под административным надзором. От отца ФИО1 – 

<

ФИО>7 ему стало известно, что ФИО1 арестован и находится в СИЗО 2. Так же 

<

ФИО>7 пояснил, что, при уборке комнаты, в которой жил ФИО1 в мусорном ведре тот нашел сотовый телефон «Айфон». Далее им в присутствии понятых у 

<

ФИО>7 был изъят сотовый телефон «Айфон 5S» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», завернутый в фольгу. Позднее было установлено, что указанный телефон принадлежит С.С.С., у которого данный телефон 28.11.2018 года был похищен (т. 1 л.д.125-127).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением С.С.С. от 29.11.2018 года, в котором тот указал, что 28.11.2018 года около 19.30 часов в кладовом помещении подъезда № 2 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он был избит бытовыми предметами неизвестным и у него было похищено имущество (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра тамбурного помещения квартир № 71 и № 72 в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого на полу была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.С.С. (т. 1 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра кладового помещения на восьмом этаже в подъезде № 2 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъято: металлический чайник, электрическая плита, табурет (т. 1 л.д. 26-27).

Протоколом изъятия у 

<

ФИО>7 сотового телефона «Айфон 5S» с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 1 л.д. 47). 

Протоколом выемки у свидетеля К.А.Р. сотового телефона «Айфон 5S» с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 1, л.д. 64-65).

Протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 5S» с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2»(т. 1 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя С.С.С. (т. 1 л.д. 55-58).

Заключением эксперта № 456 «А» от 03.12.2018 года, согласно которого у С.С.С. имеет место: две ссадины и кровоподтек на голове слева, шесть ссадин и кровоподтек на правом бедре, две ссадины на правой голени, четыре ссадины на левой голени. Все эти повреждения, возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) в каждую из указанных анатомических областей тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом опознания, в ходе которого С.С.С. опознал ФИО1, как лицо похитившего у него имущество (т. 1 л.д. 97-101).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, насилие должно являться средством завладения имуществом или его удержания и применяется с корыстной целью.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, нападение на потерпевшего С.С.С. совершено не с целью хищения его имущества, а было обусловлено наличием у ФИО1 сложившегося мнения о причастности С.А.А. к сбыту наркотических средств и соответственно личных неприязненных отношений к потерпевшему. Целью применения насилия к потерпевшему являлось желание ФИО1 наказать С.С.С., то есть умысел подсудимого в момент нападения был направлен исключительно на причинение телесных повреждений.

Изъятие имущества потерпевшего после прекращения его избиения свидетельствовало о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник после применения к С.С.С. насилия. При этом учитывая, что свидетель М.Р.Я. пояснял, что увидел С.С.С. без обуви и с побоями и кровью на лице, который сообщил, что он был избит ФИО1 и у него забрали телефон, действия осужденного носили открытый характер хищения имущества.

Поскольку установлено, что ФИО1 реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, завладел сотовым телефоном, проездным билетом, банковскими картами и денежными средствами в сумме 200 рублей принадлежащими С.С.С., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения до фактически похищенного им имущества. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. 

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в следственном изоляторе. 

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы. 

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 29 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства: металлический чайник, электрическую плиту, табурет с металлическими ножками, хранящиеся в камере вещественных доказательств – вернуть родственникам ФИО1, а при отказе в получении уничтожить. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения