Дело №2-2129/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-001655-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2014 З., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением К., которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Красноярска З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в связи с ДТП понесла дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в размере 65563 рубля 30 копеек. 21.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на лечение, в удовлетворении которого 28.12.2017 отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2021 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Истец, приводя правовые основания иска, просит суд, с учетом последующего уточнения иска, признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного от 20.02.2021, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65563 рубля 30 копеек, неустойку в размере 65563 рубля 30 копеек, штраф.

В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения, исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца – адвокат З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду показала, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие необходимость и обоснованность прохождения санаторно-курортного лечения, приобретения медицинских препаратов, однако, ответчиком необоснованно в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения представитель Ч. требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратил внимание суда на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с непредоставлением последней документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /далее - Финансовый уполномоченный/ Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 г., рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением З. и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением К., в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2015, которым З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность виновника ДТП З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /№/.

26.08.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2016 ответчиком произведена выплата в размере 85293 рубля 87 копеек, 06.02.2017 произведена доплата 8106 рублей 73 копейки. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 93400 рублей 60 копеек, т.е. не достиг страховой суммы, установленной пунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО. 

21.12.2017 истец обратилась с заявлением о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в период с 04.12.2017 по 16.12.2017 в санатории АО «Курорт Белокуриха».

Письмом от 28.12.2017 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность несения расходов на санаторно-курортное лечение, в том числе выписки из истории болезни, выданной учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, заключения врачебной комиссии о необходимости санаторно-курортного лечения.

30.11.2020 К. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещением неустойки. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. 

Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2021 в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее Правила ОСАГО/ определен перечень документов, обязательных для представления при предъявлении требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств. Так в силу п. 4.6 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Согласно п. 4.7.4. при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Как следует из представленных суду материалов, предметом спора является доплата страхового возмещения в связи с дополнительными расходами, понесенными истцом на приобретение медикаментов и санаторно-курортное лечение. Обращаясь к ответчику с заявлением о производстве спорной выплаты, истцом приложены документы, подтверждающие прохождение лечения в АО «Курорт Белокуриха»: договор, лицензия, обратный талон, билеты на проезд, а также платежные документы на оплату лечения и приобретение медицинских препаратов. 

Согласно ответу страховой компании на заявление истца от 28.12.2017 не возмещены расходы на приобретение прадаксы, мидокалма, целебрекса, артра, трентала, мильгаммы, так как не представлена выписка из амбулаторной карты, заверенная надлежащим образом, с указанием диагноза и назначенными лекарственными препаратами. Кроме того, не представлены: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение с указанием его сроков, заключение врачебной комиссии о необходимости санаторно-курортного лечения (справка о получении путевки по форме 070 У-04), в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеуказанных документов. 

В ответе на претензию истца от 01.12.2020 ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате в случае предоставления дополнительных документов.

Учитывая, что истцом не был представлен полный пакет документов, требуемый для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для признания решения Финансового уполномоченного от 20.02.2021 незаконным в части отказа во взыскании истцу 65563 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом 02.07.2021 представлены ответчику дополнительные документы, подтверждающие ее требования, а именно Санаторно-курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КГБУЗ КГП №6 на имя истца с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> в санаторий «Белокуриха» на 13 дней; обратный талон АО «Курорт Белокуриха»; выписки из истории амбулаторного больного от 20.05.2021, от 01.07.2021 на имя истца.

Письмом от 07.07.2021 №А ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления от 02.07.2021 года отказало, по основаниям, ранее изложенным в ответе на заявление и претензию истца.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом предоставления истцом в ходе рассмотрения дела дополнительных документов, суд приходит к выводу о незаконности отказа, изложенного ответчиком в письме от 07.07.2021 и необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

Так из заключения судебной медицинской экспертизы № от 08.04.2015 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у К. при обращении за медицинской помощью 27.12.2014 имелась 

<

данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом крестца справа, по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным выпискам из истории болезни на имя К., последняя в ноябре 2017 обращалась за оформлением санаторно-курортной карты № и в декабре 2017 года назначено и необходимо санаторно-курортное лечение и медикаментозное лечение препаратами: Артра, Прадакса, Трентал (ФИО1), Целебрекс (Целоксосиб), Мильгамма (Витамины группы «В»), Мидокалм (Мелоксипам). Рекомендовано хирургом санаторно-курортное лечение 1 раз в год по заболеванию костно-мышечной системы. 

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что истец в связи с последствиями полученной в результате ДТП травмы нуждалась в прохождении санаторно-курортного лечения и приеме лекарственных препаратов, которые ей были назначены лечащим врачом, что подтверждено представленными выписками из истории болезни. 

Обратный талон АО «Курорт Белокуриха», фактически представляет собой выписку из истории болезни, содержит информацию о диагнозе, сроках лечения, объеме проведенного лечения, а также рекомендациях, заверен лечащим врачом и печатью медицинского учреждения.

Принимая во внимание нуждаемость истца в прохождении санаторно-курортного лечения и приеме лекарственных препаратов, с учетом подтверждения фактически понесенных расходов, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65563 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что перечисленные в иске медицинские препараты, равно как и прохождение санаторно-курортного лечения были показаны при данном виде травмы, однако они не входят в перечень медицинских услуг, предусмотренных программой обязательного медицинского страхования, и не могли быть получены истцом бесплатно. Суд также отмечает, что ранее ответчиком на основе пакета документов, представленного истцом, аналогичного представленному при разрешении настоящего спора, принималось положительное решение о выплате истцу страхового возмещения 28.12.2016. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление К. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 21.12.2017 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 09.03.2021, определен размер неустойки в сумме 65563 рубля 30 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание, что выплата истцу страхового возмещения не была произведена страховой компанией в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих нуждаемость в дополнительных расходах, которые истцом были предоставлены только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, после предоставления истцом дополнительных доказательств, указывающих на обоснованность требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 32781 рубль 65 копеек. Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2166 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере 65563 рубля 30 копеек, штраф в размере 8000 рублей, а всего 73563 /семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три/ рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2166 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2021 года.

Судья С.С. Сакович