АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ... к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Метромаш», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19.06.2021 № ..., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, взыскать проценты за период с 20.06.2021 по 21.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 19.06.2021 между АВ «СЗ Метромаш» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, ... Истцу в собственность должна была быть передана квартира-студия в ЖК адрес, .... Стоимость объекта недвижимости составила сумму в размере сумма Указанная сумма была полностью оплачена истцом. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2024. 11.05.2024 истец явилась на приемку объекта долевого строительства, в ходе которой в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ. Истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями произвести замену предлагаемой ей квартиры на аналогичную квартиру в указанном доме. На повторной приемке истцом также выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. В связи с имеющимися существенными недостатками выполненных строительных работ истец отказалась принимать квартиру с недостатками, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 между адрес «Метромаш» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № K2-1100/1/MMAШ-О, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своим силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения и строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом либо этап строительств многоквартирного дома (в случае внесения изменений в проектную документацию, предусматривающих разделение многоквартирного дома на отдельные этапы строительства, то есть несколько объектов капитального строительстве каждый из которых может быть введен в эксплуатацию и эксплуатировать автономно независимо от строительства иных частей многоквартирного дома), включая объект долевого строительства.

Многоквартирный дом – многофункциональный административно-жилой комплекс, этап 5, участок 3 строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 4, ...

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение (квартира) условный (проектный) номер 1100, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, Тагильская, дом 2, корпус 1.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет сумма (п. 2.1 договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемого сторонами и именуемому «Акт приема-передачи», после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее «30» сентября 2024 года (п. 1.4 договора).

Участник долевого строительства обязуется, в том числе, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Участник долевого строительства не вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие несущественных недостатков (п. 3.1.3 договора).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Закона № 214--ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стороны пришли к согласию, что единственным требованием, которое участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, является требование безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, которое определяться с учетом уровня сложности работ по устранению недостатков и времени, необходимого для поиска необходимых строительных материалов и/или оборудования в каждом конкретном случае, но не может превышать 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Застройщиком данного требования (п. 4.6 договора).

Из п. 6.4 договора следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора путем направления застройщику соответствующего письменного уведомления в случае, если застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий срок, установленный пунктом 1.4 договора, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и иными федеральными законами.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 19.06.2021№ 140-19, чеком-ордером № 9038/1681

11.05.2024 между сторонами подписан акт о начале приемки объекта долевого строительства участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № K2-1100/1/MMAШ-О от 19.06.2021.

Истец указывает, что в ходе осмотра объекта недвижимости были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ.

В адрес застройщика была направлена претензия от 18.05.2024 с требованием о замене предлагаемой истцу квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, з/у 4, на аналогичную квартиру в указанном доме.

После сообщения застройщиком об устранении выявленных строительных недостатков, 13.07.2024 между сторонами повторно был подписан акт о начале приемки объекта долевого строительства участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № K2-1100/1/MMAШ-О от 19.06.2021.

Между тем, в ходе повторного осмотра объекта недвижимости также были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ.

В претензии от 17.07.2024 истец предложила выполнить замену предлагаемой ей квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, з/у 4, на аналогичную квартиру в указанном доме.

Письмом от 08.08.2024 ОА «СЗ Метромаш» отказало истцу в удовлетворении его требований.

В ответе на претензию застройщик сообщил, что при подготовке проектной документации для соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в соответствии с приказом Минстроя России от 30.11.2020 № 734/пр «Об утверждении Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» были разработаны и согласованы с Мосгосэкспертизой в установленном порядке Специальные технические условия на проектирование и строительство и Специальные технические условия, отражающие специфику пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Многофункциональный административно-жилой комплекс. Этап 5 Участок 3, по адресу: адрес, адрес».

По результатам произведенной представителями застройщика проверки, истцу сообщено, что установка оборудования на кровле (система пожарного дымоудаления) выполнена согласно Проекту 144-21-ГК-К8-ОВІ с соблюдением требований действующей нормативной документации. Расстояние до средней створки окна более 4 метров, что не препятствует поступлению солнечного света и не ухудшает расчетной инсоляции помещения. Система пожарного дымоудалення не создаст постоянных шумов и включается только при пожарной опасности.

Не согласившись с отказом застройщика о замене объекта долевого строительства истец заключила с ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» договор об оказании услуг об определении, соответствует ли уровень пола в квартире и уровень примыкающей кровли пункту 6.5.5 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» № 30/08/24-2 из результатов замеров следует, что пол обследуемой квартиры на 85 мм ниже уровня прилегающей кровли пристройки. Следовательно, уровень пола в квартире и уровень примыкающей кровли не соответствуют требованиям Пункта 6.5.5 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Уровень пола в квартире и уровень примыкающей кровли не соответствуют требованиям Пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. В обследуемую квартиру могут начать проникать неприятные запахи, что будет является нарушением Пункта 9.7 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Так как, расстояние от кровли до отлива (низа окна) обследуемой квартире ниже средней высоты снежного покрова для адрес, в зимнее время года окно исследуемой квартиры будет частично заметаться снегом.

В связи с выявленными строительными недостатками истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 27.09.2024 об одностороннем отказе от договора и уплате денежных средств.

Определением Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2183-СТЭ, жилое помещение-квартира № 1100, расположенная по адресу: .адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 19.06.2021 № К2-10/1/ММАШ-О в части наличия строительных недостатков.

Квартира № 1100, расположенная по вышеуказанному адресу, соответствует проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с учетом полученных застройщиком специальных технических условий на проектирование и строительство объекта и специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержание комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта.

В указанном жилом помещении – квартире № 1100, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, в объеме, отраженном в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков».

Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном заключении специалиста №30/08/24-2 от 09.09.2024, не указанные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», не являются нарушением условий договора, требований проектной документации, а также иных обязательных требований, ввиду полученных застройщиком специальных технических условий на проектирование и строительство объекта и специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержание комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, указанных Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», на дату составления заключения составляет сумма (стоимость работ-110118,сумма; стоимость материалов-24453,сумма)

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, оценивая представленное истцом заключение специалистов ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», суд указал, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось на основании Разрешения от 20.04.2021 № 77-157000-019514-2021. На дату рассмотрения спора, строительство многоквартирного дома завершено, застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2024 77-03-011985-2024, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Рабочая документация Инженерные системы Вентиляция. Дымоудаление Изм.2 144-21-ГК-К8-ОВ1 объекта «многофункциональный административно-жилой комплекс Этап 5, участок 3, адрес, адрес», подготовленная перед началом строительства многоквартирного дома недействительной не признавалась.

Пунктом 2.5 технических условий на проектирование и строительство объекта: «Многофункциональный административно-жилой комплекс. Этап 5 Участок 3 по адресу: адрес, адрес» изменение 2, разработанных ИП фио и утвержденных застройщиком, предусмотрено, что допускается устройство уровня кровли выше отметки пола жилых помещений, ориентированных на встроенно-пристроенную часть объекта, при условии выполнения гидроизоляции на примыкании к стене жилой части не менее чем 300 мм и соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Расстояние от низа оконного проёма до верха кровли встроено-пристроенной части должно составлять не менее 300 мм. При этом естественное освещение данных жилых помещений через оконные проемы следует в расчетах принимать как верхнее в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Пунктом 4.21 технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Многофункциональный административно-жилой комплекс. Этап 5 Участок 3, по адресу: адрес, адрес». Изменение № 1, разработанных ИП фио и утвержденных застройщиком, предусмотрено, что допускается размещать окна с ненормируемым пределом огнестойкости в наружных стенах жилых домов на расстоянии над кровлей примыкающей одноэтажной части или примыкающего пожарного отсека менее 8 м по вертикали и менее 4 м от стен по горизонтали, при этом верхний слой кровли примыкающей одноэтажной части или примыкающего пожарного отсека должен быть предусмотрен из материалов НГ, а предел огнестойкости покрытия примыкающего пожарного отсека должен быть предусмотрен противопожарным с пределом огнестойкости REI150.

В материалы дела также представлены положительные заключения повторной государственной экспертизы № МГЭ/32714-2/4 и № МГЭ/32714-3/4 на объект: многофункциональный административно-жилой комплекс. Этап 5 Участок 3 (корректировка) по адресу: адрес, адрес.

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договором № K2-1100/1/MMAШ-О от 19.06.2021 не предусмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно - технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии существенных нарушений обязательных требований к качеству спорного объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием подачи иска явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора участия в долевом строительстве, а не вопрос общего соответствия/несоответствия квартиры проектной документации, полагает, что суд не применил положения ст. 451 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора. Настаивает на том, что само по себе соответствие квартиры проектной документации, которая была существенно изменена застройщиком уже после заключения договора, и привело к существенному изменению подлежащей передаче истцу квартиры.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 6).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В силу положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В то же время, учитывая, что вопрос о наличии существенных нарушений в качестве переданной истцу квартиры являлся применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ значимым для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции исследовал этот вопрос в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, и выяснил, что существенных нарушений требований к качеству объекта не имеется. Основания полагать, что судебный акт постановлен без выяснения значимых обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, основываются на том, что истец при заключении договора не была проинформирована о приобретении в собственность объекта недвижимого имущества относительно нахождения сплошной части парапета крыши пристроенной (стилобатной) части здания выше подоконника оконного блока, ориентированного на пристроенную часть и расположенного внутри квартиры.

В соответствии с п.1.7.4 договора, участник долевого строительства до подписания договора подробным образом ознакомился с проектной документацией многоквартирного дома, опубликованной застройщиком в порядке, установленном Законом № 214 ФЗ.

В силу п. 3.1.10 договора, участник долевого строительства подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что застройщик вправе при условии обеспечения надлежащего качества объекта долевого строительства, вносить изменения в проектную документацию на любой стадии строительства, не оказывающие существенного влияния на внешний вид многоквартирного дома и не ухудшающие качество объекта долевого строительства.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимого имущества, которая содержалась как в самом договоре, так и в проектной декларации. Изменения в проектную документацию ответчиком были внесены в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны ответчика не установлено.

При этом, вопреки доводам истца, проектная документация не претерпела существенное изменение, пунктом 2.5 технических условий на проектирование и строительство объекта: «Многофункциональный административно-жилой комплекс. Этап 5 Участок 3 по адресу: адрес, адрес» изменение 2, предусмотрено, что допускается устройство уровня кровли выше отметки пола жилых помещений, ориентированных на встроенно-пристроенную часть объекта, при условии выполнения гидроизоляции на примыкании к стене жилой части не менее чем 300 мм и соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Расстояние от низа оконного проёма до верха кровли встроено-пристроенной части должно составлять не менее 300 мм. При этом естественное освещение данных жилых помещений через оконные проемы следует в расчетах принимать как верхнее в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Как следует из исследовательской части заключения судебной строительно - технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертом установлено, что расстояние от низа оконного проема до верха кровли встроено-пристроенной части составляет 445 мм, а верхний слой примыкающей кровли выполнен из бетонных плиток, являющихся негорючим материалов. Таким образом, объект исследования, а именно узел примыкания оконного блока основного здания, ориентированного на встроенно-пристроенную часть здания, с учетом полученных застройщиком специальных технических условий на проектирование и строительство объекта и специальных технических условий, отражающих специфику указанного конструктивного элемента, соответствует требованиям проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, основания для расторжения договора долевого участия в соответствии с положениями статья 451 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: