РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на пристрой, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание,- 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на пристрой. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и расположенного на нем нежилого здания (магазин) по адресу: 

<

адрес>. Ответчик произвела реконструкцию в виде пристроя к основному зданию. Также указал, что между ним и ответчиком было достигнута договоренность, что после окончания реконструкции передаст права собственности на земельный участок и здание за отказ истца на часть имущества, нажитого в браке и все долговые обязательства также берет на себя. Ответчик реконструкцию закончила, однако уклоняется от передачи имущества в его собственность, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд. В обоснование требований ссылается на обязательство, сделанное ФИО2 в письменном виде в виде расписки. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что для перехода права собственности необходимо заключение договора об отчуждении имущества, где должны содержаться существенные условия договора, ни договора по отчуждению имущества, ни предварительного договора между сторонами не заключалось, расписка не является документом основания для понуждения ФИО2 передать истцу в собственность, принадлежащее ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем нежилое здание, суд не вправе устанавливать существенные условия при переходе права. ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием, принятым судом для совместного рассмотрения с первоначальным требованием ФИО1 В обоснование исковых требований просит сохранить нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и переустроенном виде и признать на него право собственности, ссылаясь, что реконструкция осуществлялась с соблюдением строительно-технических и иных норм и правил на земельном участке, принадлежащего ей на праве собственности с соблюдением целевого значения. Представитель по доверенности встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка – это правомерное волевое действие, в котором отражается постановка цели сделки (чего желательно достичь) и способа ее достижения (что для этого необходимо сделать).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Истцом по первоначальному иску представлена письменная расписка (л.д.37), которой ФИО2 взяла обязательство о переоформлении прав на магазин на имя ФИО1 за отказ от раздела имущества и взыскания долга по договору займа. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку из данной расписки не усматривается предмет отчуждения, его характеристики, не усматривается переоформление предполагает переход права собственности или на праве аренды, бессрочного (срочного) пользования и т.п. Более того, отчуждение прав на строение невозможно без отчуждения земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Таким образом, расписка не может служить основанием для возникновения у истца по первоначальному иску права собственности на спорный объект. В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На основании ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина стройматериалов и металлоконструкций, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законном порядке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.30). На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 260,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, адрес 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.29). Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлена реконструкция здания с увеличением площади. Разрешение на реконструкцию ФИО2 получено не было. При обращении с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, был получен отказ в связи с отсутствием всех необходимых документов, указанных в ст. 51 ГрК РФ, одним из которых является разрешение на реконструкцию (л.д.39). Таким образом, строительные работы осуществлены с соблюдением требований о разрешенном виде использования земельного участка.

Согласно заключения эксперта (л.д.56-79), проведенная реконструкция, основным соответствуют строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, каких-либо нарушений не выявлено. Согласование с необходимыми службами имеются. В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания (магазин). Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы никем не оспорены и не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, сохранение магазина в реконструированном виде, общей площадью 639,4 кв.м., расположенного по адресу: с кадастровым номером 

<

номер>, адрес 

<

адрес>, в реконструированном состоянии возможно.

Принимая во внимание, что проведение реконструкции нежилого здания осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, реконструкция осуществлена без нарушения прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает за истцом право собственности на реконструированное нежилое здание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание (магазин стройматериалов и металлоконструкций), лит. А, общей площадью 639,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, назначение: нежилое, этажность-2, по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и переустроенном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (магазин стройматериалов и металлоконструкций), лит. А, общей площадью 639,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, назначение: нежилое, этажность-2, по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и переустроенном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья