Дело № 2-32/2021

УИД: 69RS0013-01-2020-000851-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2

представителя ответчиков ФИО3 и СНТ «Волжанка» – адвоката Искрина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» ФИО3 (далее по тесту СНТ, ответчики), которые уточнила в ходе рассмотрения дела.

В обосновании иска указала, что она, ФИО1, является членом СНТ, в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок №*.

23.08.2019 года при производстве работ в СНТ по замене опоры электроосвещения около её земельного участка №*, был демонтирован прибор освещения (фонарь), принадлежащий истцу лично, который до настоящего времени незаконно находится у ответчика.

Кроме того, с опоры был демонтирован электросчетчик №* для учета потребления электроэнергии, установленный в зоне разграничения, что подтверждается актом №* от 21.04.2014 года. Данные приборы (электрический счетчик) приобретены и устанавливались на основании решения общего собрания СНТ «Волжанка» для учета показаний электроэнергии в домах членов СНТ на средства взносов участников товарищества.

Демонтировав счетчик с опоры электроснабжения, ответчик отказался установить снятый счетчик на новую опору, потребовав приобрести у него новый счетчик за личный счет, что нарушает права истца, как члена СНТ.

На требования истца возвратить указанное имущество, принадлежащее ей лично, а также имущество – электросчетчик, приобретенный и установленный за счет средств СНТ, оставлены без внимания, несмотря на её обращение в Кимрскую межрайонную прокуратуру 04.12.2019 года и к председателю СНТ «Волжанка» 27.03.2020 года.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 20.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения электрический осветительный прибор (фонарь) для уличного освещения. Обязать председателя СНТ «Волжанка» ФИО3 возвратить электрический прибор (фонарь) для уличного освещения ФИО1 и за свой счет установить его на опору линии электропередач участок №* в СНТ «Волжанка». Обязать ФИО3 возвратить общее имущество СНТ «Волжанка» контрольный электрический счетчик, обязав установить его на опору линии электропередач (участок №*).

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что в августе2019 года при производстве работ в СНТ по замене опоры электроосвещения у её земельного участка был демонтирован принадлежащий ей фонарь, а также электросчетчик, которые находятся у ответчика. Ответчик отказывается вернуть её имущество и требует приобрести новый счетчик. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. 25.05.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок. Таким образом, демонтированный электросчетчик необходимо соотносить с правом собственности на садовый участок истца. 

Ответчик ФИО3, также являющийся законным представителем ответчика СНТ «Волжанка», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Искрина Р.А.. В судебном заседании 29.09.2020 года исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что исковые требования предъявлены необоснованно, в связи с тем, что истица ФИО1 испытывает к нему личные неприязненные отношения.

Представитель ответчиков – адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца являются необоснованными, не отрицал, что, действительно, при замене старых опор линии электропередач (деревянных) на новые столбы (железобетонные), с деревянного столба, находящегося напротив участка истицы, был демонтирован фонарь уличного освещения, поскольку после демонтажа истица отказалась забрать фонарь. В целях сохранности данного имущества, он был перевезен в правление СНТ и находится там. В любой момент истица может прийти и забрать его, но забирать фонарь она отказывается. По поводу передачи и установки контрольного счетчика на участке истицы также возражал, пояснив, что какого-либо решения правления, предусматривающего установку контрольного счетчика именно на участке истицы нет. Контрольные электрические счетчики были приобретены за счет средств СНТ, они устанавливаются для того, чтобы конролировать правильность учета потребляемой электроэнергии собственниками жилого дома.

Свидетель М.Ю.Н., допрошенный в судебном заседании 29.09.2020 года по ходатайству истца, суду показал, то он является членом СНТ «Волжанка», его земельный участок находится рядом с участком истицы. Раньше на опоре линии электропередач, напротив участка истицы находились контрольный счетчик и фонарь уличного освещения, при замене старых столбов на новые контрольный счетчик, а также фонарь были сняты и до настоящего времени не возращены. Считает, что контрольный счетчик должен быть возращен истице и установлен обратно.

Свидетель Г.Н.Н., допрошенная в судебном заседании 29.09.2020 года по ходатайству истца, суду показала, что она является членом СНТ «Волжанка». В 2010-2011 г. было принято решение о замене опор линии электропередач на новые. Напротив участка ФИО1 был деревянный столб, на котором находился контрольный счетчик и электрический фонарь. После замены столба у участка ФИО1 на новый, ФИО3 снял счетчик, фонарь и увез их. Контрольные счетчики были приобретены на общие средства членов СНТ. Напротив её дома также стоит счетчик, который она приобрела за собственные деньги, поскольку у нее отключили электричество.

Свидетель Ф.В.И., допрошенная в судебном заседании 29.09.2020 года по ходатайству ответчика, суду показала, что она является членом комиссии по контролю за потреблением электроэнергии СНТ «Волжанка». Каждый собственник земельного участка в СНТ обязан вынести прибор учета электрической энергии на границу своего участка, для того, чтобы правление СНТ осуществляло контроль за потреблением электроэнергии. При замене линии электропередач со столба напротив участка ФИО1 был демонтирован фонарь уличного освещения, ФИО1 в это время находилась дома, ей приложили забрать фонарь, но она отказалась. Также на столбе находился контрольный счетчик, принадлежащий СНТ, его сняли.

Свидетель К.Н.И., допрошенная в судебном заседании 29.09.2020 года по ходатайству ответчика, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 

Свидетель Ф.Л.И., допрошенная в судебном заседании 10.06.2021 года по ходатайству истца суду показала, что она является членом СНТ. На общем собрании членов СНТ было принято решение об установке контрольных счетчиков потребления электроэнергии у земельных участков собственников СНТ, для контроля потребления ими электроэнергии. При замене старых опор линии электропередач счетчики были сняты. На новых опорах старых счетчиков не имеется, на них установлены приборы учета электроэнергии, приобретенные за счет личных средств участников СНТ по требованию председателя СНТ, но у некоторых участников СНТ остались стоять старые счетчики. Подтвердила, что у земельного участка ФИО1 ранее была установлена деревянная опора, на который находился фонарь уличного освещения, после демонтажа опоры фонарь ФИО3 забрал. Также пояснила, что на общем собрании членов СНТ вопрос о передаче старых приборов учета электроэнергии в собственность членов СНТ не обсуждался. 

Свидетель Т.Т.Г., допрошенная в судебном заседании 10.06.2021 года по ходатайству представителя ответчика суду показала, что она является членом СНТ. На общем собрании членов СНТ было принято решение об установке контрольных счетчиков потребления электроэнергии. У нее около земельного участка также стоял контрольный счетчик для отслеживания потребляемой ею электроэнергии. При замене старых опор линии электропередач счетчики были сняты. В настоящее время она приобрела новый счетчик и установила его на границе своего земельного участка, как это прописано в Постановлении Правительства. Действительно, у дома ФИО1 на деревянной опоре находился фонарь уличного освещения, который был демонтирован при замене опор. ФИО1 предлагали забрать фонарь при его демонтаже, но она отказалась. С целью сохранности фонарь был отвезен в правление СНТ. Также пояснила, что ФИО1 данный фонарь повесила самостоятельно, общее собрание разрешение ФИО1 об установке фонаря на столбе не давало и фонарь у дома ФИО1 был подключен к общему автомату. Расход электроэнергии, потребляемой фонарем, оплачивался за счет средств членов СНТ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя и представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Положениями ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Согласно п.32,п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. При этом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу п.2 ст. 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Так, п.2 ст.1104 ГК РФ предусматривает ответственность приобретателя за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения таких правил не содержат, однако на практике возникновение подобных ситуаций не исключено, то указанные нормы могут быть применены также к отношениям по возврату вещи из чужого незаконного владения, но такие требования истцом не заявлены. Поэтому исходя из предмета иска и выбранного истцом способа защиты права (виндикационный иск) к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения ст.301-302 ГК РФ.

Исходя из сущности виндикационного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, находившаяся у собственника до завладения ею незаконным владельцем; вещи, определяемые родовыми признаками (например партии однородных товаров), поскольку они могут смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу, а содержание виндикационного иска - требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества), вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. 

Незаконным владельцем является лицо, которое владеет вещью не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным, поэтому виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску, входят установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника и условия поступления имущества к ответчику.

Установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Волжанка», ей на праве собственности принадлежит земельный участок под №*, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 самовольно на опоре электросети был установлен осветительный прибор, доказательств того, что установка осветительного прибора разрешена общим собранием членов СНТ, истцом не представлено.

Принадлежность указанного осветительного прибора ФИО1 подтверждена товарной накладной и показаниями свидетелей.

Установлено, что при замене опор линии электропередач на новые, на деревянном столбе, у земельного участка №* был демонтирован прибор освещения (фонарь), в связи с тем, что истица после демонтажа осветительного прибора, отказалась его забрать, он в целях сохранности был отвезен в правление СНТ и в настоящее время находится там. 

Судом установлено, что спорный осветительный прибор находится в СНТ «Волжанка», нахождение фонаря в СНТ «Волжанка» также не оспаривается ответчиком ФИО3, при этом ответчики не удерживают данное имущество и готовы его вернуть истице.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, как факт неправомерного удержания ответчиками имущества истца, уклонение ответчиков от передачи истице её имущества, так и факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность передать истцу имущество, которое было представлено в судебное заседание, однако ФИО1 категорично отказалась от его получения.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достаточных допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчиков СНТ «Волжанка» и ФИО3 чинятся препятствия в использовании принадлежащем истцу на праве собственности предметом, чем нарушают её права, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что при замене деревянных опор на железобетонные возможно использование фонаря уличного освещения, снятого со старой опоры, в связи с чем требования о возврате имущества из чужого незаконного владения и понуждении ФИО3 за счет свой счет установить фонарь на линию электропередач являются необоснованными.

Также необоснованной суд находит и позицию истца, о том, что она приобрели право собственности на контрольный электрический счетчик, так как доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что истица является членом СНТ «Волжанка». Как следует из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей на собрании членов правления СНТ было принято решения о закупке и установке контрольных счетчиков учетов потребления электроэнергии на средства взносов участников СНТ, контрольные счетчики устанавливались у домовладений членов СНТ, если имелись основания полагать, что собственники земельных участков занижают плату за потребляемую электроэнергию. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», именно к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вопрос о признании права собственности на указанные контрольный счетчик за истицей выносился на обсуждение общего собрания членов товарищества суду не представлено. 

Таким образом, обращение истца с данным иском в суд, без соблюдения требований Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не урегулирования на общем собрании вопросов по дальнейшему обслуживанию и эксплуатации, в случае признания права долевой собственности на спорный объект, свидетельствует по мнению суда о необоснованности требований истца.

Кроме того, снабжение СНТ "Волжанка" электрической энергией (продажа электрической энергии и мощности, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией) осуществляет сетевая организация, по отношению к которой СНТ "Волжанка", является потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учет потребленной энергии осуществляется на основании показаний приборов учета: расчетного счетчика и контрольного прибора учета. Расчетный прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности - линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения.

Истицей не представлено доказательств, что ею заключен самостоятельный договор о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией. Истица, как лицо ведущее садоводство в индивидуальном порядке, пользуется электросетями СНТ "Волжанка" и может потреблять электрическую энергию в том объеме, который определен для членов СНТ и других садоводов, вышедших из членов СНТ, и несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Истицей не представлено доказательств, что потребленная электроэнергия подлежит оплате на основании показаний электрического счетчика «Меркурий» №*, из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что у нее в доме стоит счетчик электроэнергии, по которому она производит оплату, в связи с чем, необоснованно требование истицы об обязании установления контрольного счетчика на границе её земельного участка. При этом отсутствие контрольного счетчика на столбе у участка №* не ограничивает право истицы получать электроэнергию. 

Истица, не приводит достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав, тогда как защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права гражданина (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

Контрольный счетчик является имуществом СНТ, его наличие или отсутствие не порождает для истицы каких-либо дополнительных прав и обязанностей. 

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года

Судья С.В. Лефтер

Дело № 2-32/2021

УИД: 69RS0013-01-2020-000851-46