Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав в исковом заявлении, что она является единоличным собственником жилого помещения - 

<

Адрес>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2006. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица ФИО1 и ее супруг ФИО3 Ответчик ФИО2 также зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не проживает в нем с 1998 года и с этого же времени не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является членом семьи собственника. Ответчик в 1998 году выехал из спорного жилого помещения и стал проживать совместно со своей будущей супругой 

<

ФИО>4 на съемной квартире в 

<

Адрес>. В 2000 году ФИО2 и 

<

ФИО>4 заключили брак и с согласия тогда еще нанимателя жилого помещения ФИО1, 

<

ФИО>4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В 2002 году семья ответчика распалась, и 05.07.2002 года брак был расторгнут на основании совместного заявления сторон. Поскольку 

<

ФИО>4 после расторжения брака с ФИО2 с регистрационного учета добровольно не снялась, снятие ее с регистрационного учета производилось на основании решения суда. После расторжения брака с 

<

ФИО>4 в 2002 году ответчик ФИО2 стал проживать в спорном жилом помещении, но уже в 2003 году вновь выехал и стал проживать в 

<

Адрес> со своей будущей супругой 

<

ФИО>5 В период времени с 2003 по 2005 годы ответчик ФИО2 со своей будущей супругой проживали в 

<

Адрес>, с 2005 по 2006 годы - на 

<

Адрес>, а уже с 2006 года по настоящее время -в 

<

Адрес>. Истица указывает, что ответчик, несмотря на то, что он является ее сыном, членом ее семьи не является, поскольку совместно с ней в течение длительного периода времени (с 2003 года) не проживает, общий бюджет соответственно не ведет, в 2003 году создал свою семью, вместе с членами своей семьи проживает отдельно от родителей. При этом, о своих правах на спорное жилое помещение ФИО2 никогда не заявлял и не заявляет и сохраняет лишь формальную регистрацию по адресу спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, как указывает истица, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением подлежит прекращению независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку сам по себе факт наличия у него права пользования жилым помещением на момент приватизации жилья, при том, что в последующем он добровольно отказался от этого права, так как длительное время не проживает в нем, не несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не является членом семьи собственника квартиры, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно. 

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 июня 2017 года, поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснил, что ФИО1 намерена продать спорную квартиру, однако регистрация ответчика не позволяет ей реализовать свое желание, поскольку покупатели обращают внимание на этот факт. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что с 2002 года он не проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что квартира очень маленькая, в ней не могут разместиться две семьи. Считает, что он сохраняет право пользования спорной квартирой. Указывает, что он может вернуться к родителям, но членов своей семьи он вселить в квартиру не может, из-за небольшой площади. Официально он состоит в браке с 2008 года, однако фактически проживал совместно с супругой с 2003 года. В том случае, если его выгонит супруга, то он вернется к родителям. В настоящее время он состоит в реестре военнослужащих на получение жилья составом семьи 4 человека. Добровольно сняться с регистрационного учета по спорной квартире он не может, так как жилищными органами военного ведомства его действия будут расценены как намеренное ухудшение жилищных условий. Супруга и дети зарегистрированы в квартире тещи, которой жилое помещение досталось от ее отца. Однако, проживать в этом жилом помещении невозможно ввиду того, что она находится в старом доме немецкой постройки, в ней отсутствует газ, а воду надо набирать из колонки, которая расположена на улице. Ввиду невозможности проживания всех членов его семьи в спорном жилом помещении, он с 2005 года вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, которая ранее принадлежала гражданке 

<

ФИО>7, а с 2005 года - принадлежит его отцу - ФИО3, которому он оплачивает за найм 15000 рублей в месяц. Эти расходы ему компенсируются Министерством обороны РФ. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры 

<

№> общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). 

Из копии поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: истица ФИО1 - с 15.05.1985; ее муж ФИО3 - с 15.05.1985; сын ФИО2 (ответчик) - с 06.11.1996 (л.д. 11). 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений участников процесса, ответчик ФИО2 не проживал в спорном жилом помещении с 1998 года по 2002 год, по причине вступления в брак с 

<

ФИО>4 и совместного проживания с ней на съемной квартире по адресу: 

<

Адрес>. 

После расторжения брака с 

<

ФИО>4 в 2002 году, ответчик вернулся в спорную квартиру и проживал в ней до 2003 года, когда вновь выехал из спорной квартиры и стал проживать в 

<

Адрес> со своей будущей супругой 

<

ФИО>5 В период времени с 2003 по 2006 годы ответчик с супругой проживали на съемных квартирах в 

<

Адрес>, а с 2006 года по настоящее время супруги снимают квартиру по адресу: 

<

Адрес>. Вместе с ними проживают двое несовершеннолетних детей. 

В обосновании своих возражений относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку проживание двух семей (составом соответственно 2 человека и 6 человек) в спорной квартире невозможно ввиду жилищных условий (небольшая общая площадь квартиры, площадь кухни 4 кв.м.). 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы истца о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время (с 2003 года), и создал свою семью, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил право пользования им. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, дав согласие на приватизацию квартиры своей матери, ФИО1, о чем имеется соответствующее заявление в представленной суду копии приватизационного дела на квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Однако, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не дают суду основания сделать однозначный вывод о его добровольном выезде из спорного жилого помещения, поскольку после вступления в брак и рождения детей жилищные условия в спорной квартире, которая является двухкомнатной, имеет общую площадь 43,6 кв.м., и маленькую кухню, не позволяли ответчику проживать в квартире вместе с родителями. Следовательно, его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, ввиду создания им семьи и рождения детей. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства, поскольку квартиру, в которой он проживает вместе с членами своей семьи, он снимает. 

Ссылки истицы на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт невнесения указанных платежей не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как само по себе данное обстоятельство не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав истица не лишена возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугами.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 15 февраля 2018 года.

Судья Бубнова М.Е.