Дело № 2-15/2026

24RS0016-01-2025-001088-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, свои требования мотивируя тем, что ответчик ФИО4 22.12.2024 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н отсутствует, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль Mazda 3 отбросило на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, следовавшим со стороны 

<

адрес> под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответственности. При обращении в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 АО «СОГАЗ» истец получил страховое возмещение в размере 396 800 рублей, которого ему недостаточно для возмещения причиненного имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 680 800,70 рублей, с учетом износа 1 165 196,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 95 400 рублей, стоимость ущерба составляет 804 600 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 407 800 рублей (804 600 рублей – 396 800 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение технических повреждений его автомобилю, оплату экспертизы 15 000 рублей, расходы за составления искового заявления 7000 рублей, расходы на представителя 53 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 592,65 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 695 рублей.

На судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что взыскание морального вреда обусловлено тем, что его автомобилю причинены технические повреждения.

В судебное заседание ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 ходатайствовала об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО8, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Помощник прокурора по ЗАТО Железногорск Красноярского края, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 02.11.2021 по 28.03.2025 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с 29.03.2025 собственник данного автомобиля ФИО9, с 20.10.2023 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

22.12.2024 на проезде Юбилейный в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, Mazda 3 г/н отсутствует, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Outlander причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 22.12.2024 в 13 часов 17 минут ФИО4, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> левым поворотом в сторону пр. Ленинградский, совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, без г/н, под управлением водителя ФИО7, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 60 лет ВЛКСМ в прямом направлении, после чего Mazda 3 откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону 

<

адрес> в прямом направлении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

17.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО по факту ДТП 22.12.2024.

28.01.2025 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 на основании страхового акта заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере 396 800 рублей, выплата которого произведена 03.02.2025, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком оспаривалось заключение ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленному по заказу истца, по его ходатайству назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Оценщик» от 28.11.2025, на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2024 на дату ДТП, без учета износа комплектующих деталей составляет 4 418 714 рублей; стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 720 рублей; стоимость годных остатков на момент ДТП 22.12.2024 составляет 90 674 рубля. Более разумный и распространенный (с учетом года выпуска и взноса автомобиля) способ восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты> г н №, существует, а именно с использованием запасных частей и деталей, бывших в употреблении. Исходя из установленных экспертом повреждений указанного ТС, для восстановления эксплуатационных доварийных свойств автомобиля стоимость восстановления транспортного средства «Mitsubishi Outlender», г/н № с применением более разумного способа на день ДТП составляет: 1 577 880 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 449 313 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Из заключения судебной экспертизы № ООО «Оценщик», подготовленной по делу № следует, что невозможно определить скорость движения автомобиля Mazda 3 под управлением ФИО7, поскольку на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, а также эксперту не предоставлен видеоматериал момента ДТП, также невозможно определить наличие у водителя 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП поскольку отсутствует видеоматериал ДТП, невозможно установить расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от места столкновения с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Эксперт установил, что водитель Mazda 3 перед столкновением изменил траекторию движения путем смещения в левую сторону, что в совокупности с ударной нагрузкой от автомобиля 

<

данные изъяты> привело к выезду на встречную полосу и последующему столкновению с 

<

данные изъяты>

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается административным материалом, постановлением о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, выезжая с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС 

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения в силу п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, между виновными действиями водителя ФИО4 и фактом ДТП с участием автомобилей Mazda 3 и впоследствии Mitsubishi Outlander имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушений ПДД РФ, непосредственной повлёкших факт столкновения не имеется, что также подверждается заключением экспертизы № 475-2025 ООО «Оценщик», исследованной судом при рассомтрении настоящего дела. В связи с чем, вина водителя ФИО4 в данном ДТП является 100 %.

Учитывая, что объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «Оценщик» от 28.11.2025, суду не представлено, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимый стаж и квалификацию.

Суд принимает для расчета ущерба истца размер стоимости автомобиля, указанный в заключении судебной экспертизы в размере 814 720 рублей, стоимость годных остатков 90 674 рубля, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению на основании ст. 1072 ГК РФ, должен составлять 327 246 рублей (814 720 рублей – 90 674 рублей - 396 800 рублей).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, моральный вред возмещается при нарушении неимущественных прав. Повреждение имущества (автомобиля) само по себе не влечет безусловной компенсации морального вреда, так как это имущественный ущерб, прямо не предусмотренный ГК РФ для таких выплат. Исключением является нарушение прав потребителя или если вред имуществу сопряжен с нарушением личных неимущественных прав (например, вред здоровью). Компенсация морального вреда (физические/нравственные страдания) возможна при посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство) или в случаях, специально указанных законом (ст. 151, 1099 ГК РФ). Имущественный вред: Порча автомобиля — это нарушение имущественных прав. Закон не предусматривает автоматической компенсации морального вреда за повреждение имущества, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением технических повреждений автомобилю не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 15 000 рублей – затраты истца на оценку ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 18 000 рублей (досудебная подготовка).

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался судом общей юрисдикции Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с почтовыми переводами в сумме 592,65 рублей, которые также подлежат взысканию.

Всего истец понес расходы на сумму 33 592,65 рублей (15 000 рублей +18 000 рублей+592,65 рублей), иск удовлетворён на 80,24 % (истец заявил ущерб в сумме 407 800 рублей, взыскано 327 246 рублей), таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов составит 26 954,74 рублей (33 592,65 рублей х 80,24%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681,15 рублей (10 000 + 2,5% от (327 246 - 300 000) = 10 000 рублей + 681,15 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 246 рублей, судебные расходы 26 954,74 рублей, государственную пошлину 10 681,15 рублей, а всего взыскать 364 881,89 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026