Дело № 12-173/2025

УИД 03MS0148-01-2025-002488-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2025 г. г. Учалы

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Нафикова И.Ф., действующего на основании доверенности от 14.10.2025 г.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нафикова И.Ф., жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Иванова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 –Нафиков И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что с постановлением мирового судьи не согласны, т.к. протокол об административном правонарушении от 08

<

***>. не содержит достоверных сведений, а именно в качестве свидетеля указана Х.Л.И. В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол, не смог пояснить процессуальную роль Х.Л.И.. Суждение мирового судьи об «устранения» данного противоречия в судебном заседании нельзя считать законным. Кроме того мировой судья проигнорировал заключение судмедэксперта, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшей были нанесены ранее 19.07.2025г., тогда как описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГг. Также мировой судья в качестве доказательства приводит показания свидетеля Б.В.А. Между тем судом не учтено следующее: свидетель и потерпевшая являются близкими знакомыми. С июля по октябрь 

<

***> свидетель не опрашивался в ходе административного расследования. В материалах дела о ней нет никаких данных. Все это в совокупности позволяет критически оценивать показания Б.В.А., однако мировой судья не сделал этого. Поскольку административный материал каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не содержит, просит постановление мирового судьи от 10.11.2025г. отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба подана 12.11.2025 г., то есть в предусмотренные законом процессуальные сроки (л.д.81).

Представителем потерпевшей ФИО2 –Ивановым А.А. подана жалоба, в которой указана, что его доверитель не согласна с мягкостью назначенного наказания. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное деяние. Следовательно, назначенное ей ранее наказание со всей очевидностью своей цели не достигло. Таким образом, назначение самого мягкого наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ лишь усугубит ощущение безнаказанности для этого человека. Считает, что следовало наложить наказание в виде штрафа в 30000 рублей либо назначить обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Также обращает на себя внимание крайне некорректное поведение ФИО1 по отношению к потерпевшей, обвинение её в поступке самой ФИО1, нежелание приносить извинения и признавать свою вину, раскаиваться. Тем не менее, мировой судья назначила самое мягкое возможных, наказание. Просит постановление изменить, назначив более строгое административное наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО1-Нафиков И.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от 10.11.2025г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что 

<

***>. действительно между ФИО1 и ФИО2 был конфликт. Однако ФИО1 побои ФИО2 не наносила. Основной документ-протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения. Х.Л.И. указана как свидетель, однако она ничего видела. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б.В.А., мотивируя тем, что она являются близкой подругой ФИО2 Также считает, что заключение судмедэксперта, в котором указано, что телесные повреждения потерпевшей причинены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, должно толковаться в пользу ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она подрабатывают таксистом. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. таксовала. Был вызов на рудник. Мужчина заказал такси до адреса 

<

адрес>-18. Когда подъехала, женщина села в машину. Она была сильно пьяная, держала в руках начатую бутылку спиртного. Сначала ехали нормально, разговаривали. Затем женщина попросила остановиться, начала называть ее другим именем. Но там была неосвещенная местность, поэтому доехали до кафе Тип Топ. Она сообщила, что платить не будет. Но за нее рассчитался мужчина. Затем находясь в машине, женщина схватила ее за волосы, начала ее бить руками. Хотела отобрать из замка зажигания ключи. Она попросила ее выйти из машины. Выходя из машины, она пролила вино в машине. После этого она позвонила в полицию. Ее знакомая Б.В.А., которая работала на доставках, в это время проезжала мимо и увидев ее, остановилась. Поддерживает свою жалобу, и просит удовлетворить. ФИО1 в последующем устно извинилась перед ней и перевела 5000 руб. за чистку салона автомобиля. В удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Защитник ФИО2-Иванов А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, считает, что ФИО1 назначенное чрезмерно мягкое наказание. При этом мировым судьей не учтены характеризующее данные привлекаемого лица, а именно привлечение ранее ее к административной ответственности за аналогичное деяние. Доводы жалобы защитника ФИО1 считает необоснованными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание показал, что ранее данные показания поддерживает, при составлении протокола в графе свидетель указал Х.Л.И., как понятого, поскольку она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Б.В.А. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалоб, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов, ФИО1, находясь около кафе «Тип-Топ», по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанесла ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтёков правой руки, которое не влечет за собой кратковременные расстройство здоровья, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, а именно ударила рукой по верхним конечностям ФИО2, чем причинила ей физическую боль.

Признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные ФИО1 действия, не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- регистрацией сообщения в КУСП №, согласно которому 

<

***> в 23.41 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что возле кафе «Тип Топ» ей угрожает (л.д.2);

- заявлением ФИО2 от 

<

***>., которым она просит привлечь к ответственности М.А., которая в пьяном состоянии нанесла ей телесные повреждения, схватив за волосы, била кулаками, угрожала расправой, оскорбляла, выдирала ключи от автомобиля (л.д.3);

- объяснением ФИО2 от 

<

***>., аналогичного содержания (л.д.4);

- объяснением ФИО1 от 

<

***>., согласно которому 

<

***>. около 23.30 час. в ходе следования домой, между ней и водителем такси возник конфликт, и водитель нанес ей удар по лицу. Должностным лицом сделана запись, что от подписи ФИО1 отказалась, и дальнейшее получение объяснения счет нецелесообразным, т.к. гражданка находилась в сильном алкогольном опьянении (д.6-7);

- объяснением ФИО1 от 

<

***>.2025г., согласно которому в ночь с 

<

***>. на 

<

***>. она была изрядно выпившая, свое состояние оценивает как невменяемое. Объяснение пишет собственноручно, со слов знакомого. В ней было максимальное количество алкоголя, на то были причины: стрессовая ситуация на работе. Пояснить по поводу побоев ничего не может, т.к. была нетрезвая и ничего не помнит. Судя по ее состоянию, она не могла стоять на ногах, в связи с чем считает, что побои не наносила. Слова оскорбления не высказывала. За пролитое вино она перевела таксисту 5000 руб. (л.д.8-9);

- согласно справке ОМВД, ФИО1 ранее, 15.09.2018г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.12);

- согласно справке ИЦ МВД по РБ ФИО1 ранее не судима (л.д.13);

- заключением эксперта № от 22.07.2025г, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой руки. Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, по механизму тупой травмы, за 2-3 суток до проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтёков. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.16-17);

- постановлением от 26.09.2025г, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении АП №(022)0001150 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27);

- скринштом телефонных смс-сообщений (л.д.48-49) и иными доказательствами.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьей правильно квалифицированы как нанесение телесных повреждений по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Сам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, как и в иных процессуальных документах, все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

На умышленность, осознанность нанесения телесных повреждений указывает способ нанесения, локализация телесных повреждений кровоподтеков правой руки.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносила ФИО2 побои, опровергаются показаниями свидетеля Б.В.А., которая в ходе допроса мировым судьей показала, что видела, как в машине ФИО1 наносила ФИО2 удары по руке.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля также были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит, что показания ФИО2 отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после произошедших событий, в котором зафиксировано, что телесные повреждения образовались за 2-3 суток до проведения экспертизы.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта основано на исследованных медицинских документов потерпевшей, получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, перед дачей заключения судебно-медицинскому эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, является допустимым доказательством. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было.

Оснований считать, что свидетель и потерпевшая оговаривают ФИО1, не установлено. По указанным основаниям судом отклоняются доводы жалобы в той части, что Б.В.А. и потерпевшая близкие знакомые, в связи с чем к показаниям Б.В.А. необходимо отнестись критически.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты, не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам жалобы, обязательность участия понятых предусмотрена только главой 27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам потерпевшей, наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье гражданина. С учетом указанных обстоятельств оснований для назначения ФИО1 более строго наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по существу доводы жалобы защиты сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Нафикова И.Ф., жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Иванова А.А. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ф.Латыпова